Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6298/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и Кравченко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Кравченко Д.В. и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до дата, в отношении

Зуева Сергея Эдуардовича, родившегося дата в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей дата и паспортные данные, до задержания работавшего директором ИОН "РАНХиГС", ректором МВШСЭН, зарегистрированного по адресу: адрес Челомея дом 4 кв. 113, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио и Кравченко Д.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены другие дела, возбужденные дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Зуев С.Э. задержан дата, в рамках расследования ему предъявлено обвинение в хищении в составе организованной группы, совместно с заместителем министра Просвещения РФ фио и рядом иных лиц, бюджетных денежных средств, в сумме, превышающей сумма, путем оформления фиктивного трудоустройства по совместительству 12 сотрудников Министерства Просвещения РФ на должности научных сотрудников и начисления им заработной платы, которая в результате была похищена соучастниками. Другие уголовные дела, соединенные в одном производстве, также возбуждены по фактам хищения бюджетных денежных средств.

На основании судебного постановления Зуев С.Э. заключен под стражу, после чего срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до 7 месяцев 25 суток, то есть до дата, в пределах срока следствия, продленного до дата.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники - адвокаты фио, Кравченко Д.В. и фио, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей. Выводы суда о наличии таковых авторы жалоб считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не являются достаточным основанием для содержания лица под стражей. Ссылаются адвокаты на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, оспаривают выводы об особой сложности расследуемого дела.

Просят учесть исключительно положительные данные о личности их подзащитного, указывая, что Зуев С.Э. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, до задержания был трудоустроен, занимал должность директора ИОН "РАНХиГС", являлся ректором МВШСЭН, характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждён государственными наградами на основании Указов Президента РФ, имущества за рубежом и иностранного гражданства не имеет, свой заграничный паспорт Зуев С.Э. сдал следователю, он постоянно зарегистрирован в Москве, где до задержания проживал с женой и двумя несовершеннолетними сыновьями, один из которых является инвалидом. Также на попечении у обвиняемого находятся родители - инвалиды.

Поведение других обвиняемых, ссылка на наличие неустановленных соучастников не могут быть аргументом для содержания под стражей установленного фио с учетом перечисленных выше данных о его личности.

В течение практически месяца до заключения под стражу Зуев С.Э. находился под домашним арестом, что не нарушило нормального хода расследования; за период исполнения данной меры пресечения Зуев С.Э. запретов и ограничений не нарушал, мера пресечения была изменена Московским городским судом вследствие иной оценки установленных ранее обстоятельств. До задержания Зуев С.Э. неоднократно самостоятельно являлся к следователю и участвовал в производстве следственных действий.

Родственники обвиняемого перечислили по сумма на счета организаций, признанных потерпевшими по делу. При этом Зуев С.Э. страдает тяжелым заболеванием, исключающим возможность содержания его под стражей; в условиях следственного изолятора медицинская помощь оказывается ему не в том объеме, который требуется; состояние здоровья фио существенно ухудшилось, в течение большей части срока содержания под стражей он находится в больнице, а содержание его в следственном изоляторе создает угрозу для его жизни и здоровья. Также наносится ущерб здоровью его ребенка-инвалида, который лишен возможности общения с отцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, все адвокаты в жалобах просят отменить постановление суда, избрать Зуеву С.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокаты Кравченко Д.В. и фио указывают на возможность внесения залога в сумме сумма; они же оспаривают причастность фио к расследуемым преступлениям, утверждая, что подписи на различных договорах, фигурирующих в деле, выполнены не Зуевым С.Э, а другим лицом, о чем свидетельствует полученное стороной защиты заключение специалиста, в приобщении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, как и в ряде иных ходатайств о приобщении документов, имеющих существенное значение для дела.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Зуеву С.Э. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд в данном случае руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется Зуеву С.Э. совершение тяжкого корыстного преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств в сумме, превышающей сумма, в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с заместителем министра Просвещения РФ фио, рядом иных установленных и неустановленных соучастников. При этом Зуев С.Э. на период расследуемых событий занимал должность директора ИОН "РАНХиГС", также являлся ректором

МВШСЭН, сотрудники которых являются свидетелями по делу. Место нахождения похищенных денежных средств при производстве по делу не установлено. Из обстоятельств предъявленного Зуеву С.Э. обвинения следует, что им и его соучастниками при совершении хищения денежных средств использовалось служебное положение, фиктивные документы и счета государственных учреждений, руководство финансово-хозяйственной деятельностью одного из которых осуществлялось Зуевым С.Э. Обвиняемый обладает информацией о собранных по делу доказательствах, имеет значительные денежные средства и знаком с рядом свидетелей, которые находятся от него в служебной зависимости.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Зуев С.Э. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания его под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на предлагаемые стороной защиты домашний арест или залог. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следователя о фактической и правовой сложности данного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Зуеву С.Э. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу, тогда же судом будет оцениваться полученной стороной защиты заключение специалиста о принадлежности подписей, выполненных от имени фио в договорах, фигурирующих в предъявленном обвинении. На данный момент, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий.

Обстоятельства предъявленного Зуеву С.Э. обвинения свидетельствуют о том, что инкриминируемое преступление не может быть отнесено к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы. Так, хищение бюджетных денежных средств в данном случае инкриминируется членам организованной группы, которые являлись обеими сторонами контрактов, выступали как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, при этом использовались фиктивные документы, а организованная группа была создана специально для совершения хищений.

Данных о том, что по состоянию здоровья Зуев С.Э. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Подтвержденные документально доводы стороны защиты о наличии у фио ряда тяжелых заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать достаточным основанием, как и состояние здоровья сына - инвалида, для освобождения обвиняемого из - под стражи, учитывая все изложенное выше.

С ходатайством о проведении медицинского освидетельствования на данной стадии производства следует обращаться к следователю или по месту содержания обвиняемого под стражей; бездействие должностных лиц по этому поводу может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции, по каждому из них приняты решения, убедительные мотивы которых изложены в протоколе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного решения, которое соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зуева Сергея Эдуардовича на 3 месяца, всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: