Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-6450/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И., судей Гапушиной И.Ю., Гривко О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., осужденного Петрова А.С. и его защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение N 17165 и ордер N 005210 от 15.04.2022

осужденного Чалова В.С. и его защитника - адвоката Бобрышевой В.В, представившей удостоверение N 18040 и ордер N 639 от 18.04.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петрова А.С. и Чалова В.С, адвоката Откидача А.О. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, по которому

Петров А.С, ***, Чалов В.С, ***, осуждены, каждый, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чалову В.С. и Петрову А.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен осужденным Петрову А.С. и Чалову В.С. в срок отбывания наказания период содержания их под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившую содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступление осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Петров А.С. и Чалов В.С, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Откидач А.О. в апелляционной жалобе в защиту Петрова А.С. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя жалобу тем, что приговор суда постановлен с нарушением закона, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в обвинительном заключении органом предварительного расследования подсудимым вменено хищение телефона, принадлежащего потерпевшему, чем последнему причинен материальный ущерб в размере стоимости телефона, между тем, допрошенный в судебном заседании потерпевший *** указал, что мобильный телефон ему не принадлежит, поскольку является собственностью его работодателя, однако данные обстоятельства при вынесении приговора судом не были учтены. В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы от 06.08.2021 повреждения потерпевшим могли быть получены в иное время, при этом, обстоятельства и причины потери сознания потерпевшим в рамках вышеуказанной экспертизы не исследовались, в результате чего, обвинение и приговор основаны на предположениях. Не установлены иные обстоятельства, факт причинения значительного ущерба гражданину по делу не доказан, у суда не имелось оснований для применения квалификации по ст. 162 УК РФ. Назначенное Петрову А.С. наказание нельзя признать обоснованным и справедливым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденный Петров А.С. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку похищенный мобильный телефон потерпевшему не принадлежит, согласно имеющимся материалам уголовного дела мобильный телефон находится в пользовании потерпевшего и третьего лица. Кроме того, похищенное у потерпевшего имущество у Петрова А.С. найдено не было, показания, данные потерпевшим и свидетелем, носят противоречивый характер, поскольку момент и совершение преступления они описывают по-разному, видеозапись, предоставленная суду, не содержит фиксации момента преступления, при вынесении приговора судом не учтены данные о личности Петрова. Просит приговор отменить. В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы защитника и просил при отмене приговора вернуть дело прокурору.

Осужденный Чалов В.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, мотивируя жалобу тем, что судом при вынесении приговора не учтены состояние семьи, частичное признание вины и степень нанесения вреда здоровью потерпевшего, не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как отсутствие судимости и административных правонарушений, условия воспитания. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матусевич Г.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд ебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Петрова А.С. и Чалова В.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал доказательствами достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а также указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Судом, несмотря на утверждения авторов жалоб, выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего *** со всей очевидностью следует, что оба осужденных напали на него, оба избивали его руками и ногами, оба догнали, когда он попытался от них скрыться, оба продолжили избивать до тех пор пока он не потерял сознания; очнувшись *** не обнаружил при себе рюкзака с принадлежащим ему имуществом, в числе которого книга стоимостью *** рублей и мобильный телефон стоимостью *** рублей.

Показания потерпевшего подтверждаются: - показаниями свидетеля ***, пытавшегося прекратить избиение соучастниками потерпевшего, но те его не слушали, а после того как потерпевший потерял сознание, забрав рюкзак потерпевшего ушли; - протоколом осмотра видеозаписи, на которой Чалов, Петров и *** покидают место избиения потерпевшего, за спиной у Петрова находится рюкзак; - протоколом личного обыска Петрова, в ходе которого у него изъят рюкзак, опознанный в дальнейшем потерпевшим как похищенный у него; - заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного; - заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего повреждений на лице и теле; - иными приведенными в приговоре и не отвергнутыми судом доказательствами.

Сомнений в достоверности приведенные в приговоре доказательства не вызывают, что верно указано судом в приговоре. Повода для оговора осужденных потерпевшим и свидетелем не установлено, их показания последовательны, не противоречивы на протяжении всего разбирательства по делу, не имеют тенденции к утяжелению ответственности осужденных, не имеют, вопреки доводам жалоб существенных противоречий как между собой, так с иными доказательствами, напротив объективно этими доказательствами подтверждаются.

Ссылки адвоката Откадача на то, что потеря сознания потерпевшим не доказана, а время получения им повреждений не установлено экспертным путем, - не являются убедительными. Потеря потерпевшим сознания, как и избиение его соучастниками, установлена показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля Шарипова, являвшегося очевидцем произошедшего. Невозможность в ходе экспертизы высказаться о давности полученных потерпевшим повреждений объясняется объективными причинами, которые указаны экспертами в заключении.

То обстоятельство, что у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, повлекших причинение вреда его здоровью, также не влияет на квалификацию действий соучастников, поскольку в момент избиения ими потерпевшего ногами и руками по голове и телу существовала реальная опасность причинения вреда здоровью потерпевшего, что обоснованно указано судом в приговоре.

Причинение потерпевшему материального ущерба в результате совместных и согласованных противоправных действий осужденных прямо вытекает из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании. Собственная интерпретация стороны защиты сведений, сообщенных потерпевшим суду, в разрыве от показаний потерпевшего в ходе следствия и его заявления в полицию, - не ставит под сомнение обоснованность выводов суда в приговоре и не влияет на квалификацию содеянного соучастниками. Следует отметить, что отсутствуют притязания иных лиц на мобильный телефон, находящийся при потерпевшем, то есть принадлежность мобильного телефона потерпевшему иными лицами, в том числе его работодателем, не оспаривается.

Нарушений законодательства, которые бы ставили под сомнение допустимость доказательств, по делу не установлено, что нашло свою оценку при постановлении приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. Этим фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, как совершенному Петровым А.С. и Чаловым В.С. преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Петрова А.С. и Чалова В.С, вопреки мнению авторов жалоб, не имеется, что получило аргументированную оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия не находит повода не согласиться.

Наказание Петрову А.С. и Чалову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденных, установленных при рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, сторонами не сообщено и Судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом учтено отсутствие отягчающих наказание виновных обстоятельств, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

С учетом того, что действия каждого соучастника в равной степени обеспечивали достижение общего преступного результата, назначенное наказание следует признать соответствующим требованиям ст. 67 УК РФ.

В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновных при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а равно не находит повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия с убедительными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку назначенное Петрову А.С. и Чалову В.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определён Петрову А.С. и Чалову В.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закон ов по делу не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года в отношении

Петрова А.С. и Чалова В.С.

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: