Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-6471/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника адвоката Зимова Е.В, предоставившего удостоверение N дата и ордер N 287848 от дата, осужденного Яковлева И.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева И.Д. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

ЯКОВЛЕВ Иван Дмитриевич, родившийся дата в г. Москве, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Яковлева И.Д. постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Яковлева И.Д. и адвоката Зимова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузьменко В.В, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.Д. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев И.Д. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев И.Д, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что преступления он не совершал, наркотические средства не употреблял, до момента получения результатов освидетельствования на состояние опьянения, добровольно прошел медицинское освидетельствование на следующий день в том же медицинском учреждении, и никаких наркотических веществ в его организме установлено не было. Считает, что показания свидетеля фио нельзя признать обоснованными, исследования фио проведены с грубыми нарушениями. Отмечает, что уголовное дело возбуждено исключительно на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований, в акт медицинского освидетельствования запись об установлении состояния опьянения не вносилась до момента оформления указанной справки. Данная запись была сделана в его отсутствие. В данной справке отсутствуют сведения о количественном содержании обнаруженного вещества, что является нарушением порядка оформления таких справок. Цитируя нормативный материал, регламентирующий порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, автор жалобы полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о проверке специалистами правильности проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласен с письмом фио относительно того, что нормы права не предполагают учета, фиксации и отражения количественных данных обнаруженного вещества в Справке о результатах ХТИ и акте медицинского освидетельствования.

Отмечает, что в обвинительном заключении ссылка на пункт 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании является ошибочной, поскольку порядок оформления результатов указанных исследований установлен пунктом 14.

Показания свидетелей фио и фио считает недостоверными и противоречащими материалам дела, а также тесту приговора.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Яковлева И.Д. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, вина Яковлева И.Д. подтверждена показаниями свидетеля фио - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, подтвердившего факт остановки дата в время Яковлева И.Д, управляющего автомобилем. При этом по внешним признакам Яковлев И.Д. находился в состоянии опьянения. При применении алкотектора состояние алкогольного опьянения у Яковлева И.Д. не обнаружено. Далее в присутствии понятых Яковлеву И.Д. было предложено проследовать в Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ППМО N2 (передвижной пункт медицинского освидетельствования) для сдачи анализа мочи и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен соответствующий протокол. В передвижном пункте проведено медицинское освидетельствование, Яковлев сдал анализ мочи, исследование которого проводилось в стационарной лаборатории. Кроме того, было установлено, что ранее Яковлева И.Д. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. Протокол об административном правонарушении был составлен дата, когда в ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве поступил акт медицинского освидетельствования Яковлева И.Д, подтверждающий факт нахождения Яковлева И.Д. в состоянии опьянения. В тот же день оригинал материала об административном правонарушении был направлен в ОД ОМВД России по адрес.

Эти показания свидетелем были подтверждены и на очной ставке с осужденным.

Свидетель фио - заведующий химико-токсикологической лабораторией Референс-центра по мониторингу потребления ПАВ (филиал) "... " подтвердил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено Яковлеву И.Д. в ГБУЗ "... " дата, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ПП2-5. Сообщил о порядке отбора биологических образцов у Яковлева И.Д, который последний не спаривает, а также о порядке самого исследования. Свидетель показал, что в передвижном пункте медицинского освидетельствования в ночь на дата был отобран и контрольный образец мочи Яковлева И.Д, который был опечатан номерной этикеткой с контролем вскрытия и направлен в химико-токсикологическую лабораторию. Повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения на платной основе Яковлеву И.Д. проводилось дата, в время, т.е. спустя почти 39 часов 35 минут с момента первичного освидетельствования. Таким образом, отсутствие в моче каннабиноидов при повторном медицинском освидетельствовании может быть обусловлено их естественной элиминацией, объяснил каким образом можно достичь такого результат за указанное время. Свидетель указал, что ни одним нормативным документом не предусмотрены пороговые значения для наркотических средств и психотропных веществ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Таким образом, свидетель полностью подтвердил информацию, изложенную в письме Заведующего химико-токсикологической лаборатории Референс-центра по мониторингу потребления ПАВ (филиал) ГБУЗ "... " фио от дата NЕ-3807/21 (... 8).

Оснований ставить под сомнение показания этих свидетелей, или признавать данные показания недопустимыми доказательствами, не имелось. Показания этих свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 77 МР 1261183 от дата Яковлев И.Д. дата, в время, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (...

В соответствии с актом медицинского освидетельствования N ПП2-5 от дата (время начала медицинского освидетельствования дата в 00-43), согласно которому у Яковлева И.Д. установлено состояние опьянения; в моче обнаружены каннабиноиды (т.1, л.д. 46-47).

Ранее Яковлев И.Д. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N62 адрес от дата (т...).

Тот факт, что на дата Яковлев И.Д. являлся лицом, подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), подтверждается информационным письмом врио командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (т.1 л. д. 59) и сторонами данный факт не оспаривается.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми и достаточными для признания Яковлева И.Д. виновным в указанном преступлении.

Судом достоверно установлено, что Яковлев И.Д, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Яковлев И.Д, отрицая факт нахождения в состоянии опьянения дата, утверждает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушениями закона, исследования проведены некачественно. Ссылается на то, что на следующий день им получено заключение об отсутствии в его организме наркотических средств.

Эти доводы осужденного проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дата N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с дата (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Яковлева И.Д. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата. Из содержания данного акта усматривается, что состояние опьянения у Яковлева И.Д. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены каннабиноиды.

Оснований согласиться с позицией стороны защиты о недостоверности результатов химико-токсикологического исследования по делу не имеется. Судом проверены эти доводы стороны защиты, и сделан обоснованный вывод относительно того, что данное исследование проведены надлежащим образом компетентным специалистом в соответствующей лаборатории. Заключение результатов химико-токсикологического исследования в суде первой инстанции подтвердил фио - заведующий химико-токсикологической лабораторией Референс-центра по мониторингу потребления ПАВ (филиал) "... ".

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом утверждение стороны защиты о необходимости при химико-токсикологическом исследовании определять и указывать в акте количество вещества (наркотического средства), обнаруженного в биоматериале, является необоснованным и несоответствующим требованиям закона.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Яковлева И.Д. и химико-токсикологических исследований биоматериалов, по делу не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Яковлева И.Д, а также о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 65-ФЗ).

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания исследованных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам стороны защиты настоящее уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение этого приговора.

Наказание Яковлеву И.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Яковлева И.Д. и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности Яковлева И.Д, перечисленные в приговоре, и подтвержденные материалами уголовного дела.

Смягчающим обстоятельством суд признал наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Яковлеву И.Д. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Этот вывод суда мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное Яковлеву И.Д. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, каких-либо снований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении Яковлева Ивана Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья