Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-6488/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Лавровой Е.Л. и Манеркиной Ю.Н, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, защитника-адвоката Сардаряна А.И, представившего удостоверение и ордер, осужденного Сайидмуродова У.Х, переводчика Сыдыковой Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сайидмуродова У.Х. на приговор Измайловского районного суда адрес от дата, которым

Сайидмуродов.., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, МСГ "... ", махалля "... ", холостой, не работающий, имеющий среднее образование, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Сайидмуродова У.Х. и защитника-адвоката Сардаряна А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайидмуродов У.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Согласно приговора суда, Сайидмуродов У.Х, совместно с неустановленным соучастником группой лиц по предварительному сговору совершил в адрес покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, общей массой 7, 88гр, в крупном размере, часть которого была изъята в ходе личного досмотра, а часть в ходе осмотра места происшествия из закладки, сделанной Сайидмуродовым У.Х.

В судебном заседании Сайидмуродов У.Х. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Сайидмуродов У.Х. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что приговор суда чрезмерно суров, не соответствует принципам гуманизма и единообразия судебной практики, обращает внимание суда на то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, добровольно выдал наркотические вещества

Также осужденный указывает, что, по его мнению, приговор не соответствует тяжести содеянного, просит приговор смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес Бурак Д.В. указывает, что приговор суда в отношении Сайидмуродова У.Х. является законным и обоснованным, при назначении наказания судом соблюдены требования норм уголовного закона, наказание назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, исследованных в судебном заседании, обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом определены верно. Назначенное наказание является справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сайидмуродова У.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-признательными показаниями самого Сайидмуродова У.Х. об обстоятельствах приобретения им и сбыта наркотических средств;

-показаниями свидетелей Золотенкова В.А. и Абрамкина Е.В, показавших, что, находясь на службе по охране общественного порядка в составе наряда дата, примерно в время, осуществляя патрулирование по адресу: адрес, они заметили неизвестного гражданина, оказавшегося Сайидмуродовым У.Х, который, увидев их ускорил шаг, и ими было принято решение проверить его документы. Документов у Сайидмуродова У.Х. при себе не оказалось, он заметно нервничал, что вызвало у них (Золотенкова В.А. и Абрамкина Е.В.) подозрение. Сайидмуродов У.Х. не отвечал на заданные вопросы, и ими было принято решение его задержать. На вопрос, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, Сайидмуродов У.Х. начал нервничать сильнее, сообщив, что запрещенных предметов или веществ у него нет. Исходя из странного и подозрительного поведения указанного лица, возникли основания полагать, что у него могут находиться средства (вещества), запрещенные к свободному обороту на адрес, в связи с чем было принято решение о вызове на место следственно-оперативной группы. По прибытии следственно-оперативной группы был произведен личный досмотр Сайидмуродова У.Х, в ходе проведения которого у Сайидмуродова У.Х. были изъяты 3 свертка из полимерного материала с неизвестным веществом внутри и телефон марки "Samsung";

-показаниями свидетелей Горбачева Д.А. и Сухова Е.В, показавших, что дата они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия с участием задержанного, Сайидмуродова У.Х, по адресу: адрес, в ходе которого Сайидмуродов У.Х. сообщил, что дата, примерно в время, по данному адресу им была оставлена "закладка", далее Сайидмуродов У.Х. указал на ранее сделанную им закладку, которая находилась под крышей автобусной остановки по указанному адресу - сверток округлой формы в голубой упаковке из полимерного материала, обмотанный в пищевую пленку с неизвестным веществом, который был изъят. Сайидмуродов У.Х. пояснил, что оставил данную закладку для дальнейшей реализации;

-показаниями свидетеля Глазковского Д.И. и Афонина В.С, показавших, что дата в качестве представителей общественности-понятых они участвовали при проведении личного досмотра Сайидмуродова У.Х. по адресу: адрес, в ходе которого у Сайидмуродова У.Х. были обнаружены 3 свертка из полиэтилена с каким-то веществом внутри и сотовый телефон "Samsung". По поводу изъятого Сайидмуродов У.Х. пояснил, что изъятые три свертка он нашел незадолго до его задержания. Сотрудником полиции был сфотографирован телефон, изъятый у Сайидмуродова У.Х. так как в телефоне была фотография "закладки" с аналогичным веществом. Какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на Сайидмуродова У.Х. не оказывалось;

-показаниями свидетеля Толкачева А.Н, показавшего, что дата по адресу: адрес, куда он прибыл в составе СОГ, на месте задержания осужденного сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по адрес, он проводил личный досмотр Сайидмуродова У.Х, в ходе которого у Сайидмуродова У.Х. были обнаружены 3 свертка из полиэтилена с каким-то веществом внутри сотовый телефон "Samsung". По поводу изъятого Сайидмуродов У.Х. пояснил, что изъятые три свертка он нашел незадолго до его задержания. Им, Толкачевым А.Н, был сфотографирован телефон, изъятый у Сайидмуродова У.Х. так как в телефоне была фотография "закладки" с аналогичным веществом. Какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на Сайидмуродова У.Х. не оказывалось. Как позднее ему (Толкачеву А.Н.) стало известно в свертках, изъятых у Сайидмуродова У.Х, находилось наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрен, в том числе: DVD-R диск с перенесенной на него информацией с мобильного телефона осужденного, содержащей фотографии участков местности с графическими обозначениями конкретных точек, фотографию автобусной остановки по адресу: адрес, откуда была изъята "закладка" (сверток с наркотическим средством) оставленная Сайидмуродовым У.Х, фотография сделана дата в время. Также были осмотрены фотографии имеющиеся в переписке с контактом по имени Баха, в том числе фотофайлы с запечатленными на них фрагментами участков местности, на которых имеются графические указатели конкретного места;

-справкой об исследовании N... от дата, согласно которой в трех свертках, изъятых у Сайидмуродова У.Х, находится вещество общей массой 5, 92гр. (2, 00гр, 1, 97гр. и 1, 95гр.), содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-справкой об исследовании N... от дата, согласно которой в свертке, изъятом по адресу: адрес, находится вещество массой 1, 96гр, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-заключением эксперта N дата от дата, согласно которому вещества общей массой 5, 86гр. (1, 98гр, 1, 95гр 1, 93гр.) из трех свертков, изъятые по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства;

-заключением эксперта N дата от дата, согласно которому вещество массой 1, 94гр. из свертка, изъятое по адресу: адрес и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 681 (с изменениями и дополнениями);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дата по адресу: адрес участием Сайидмуродова У.Х. на автобусной остановке обнаружен и изъят сверток с веществом внутри;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять приведенным в приговоре заключениям экспертов, которые выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, являются ясными и полными.

Также обоснованно суд указал на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями самого осужденного, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц или их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сайидмуродова У.Х. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии у Сайидмуродова У.Х. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют как его собственные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, так и те обстоятельства, что у подсудимого Сайидмуродова У.Х, а также в закладке, были обнаружены наркотические средства в расфасованном виде.

Наличие квалифицирующего признака "крупный размер" подтверждается массой изъятых в тайнике, указанном осужденным, и в ходе личного досмотра Сайидмуродова У.Х. наркотических средств и их видом.

Также является обоснованным вывод суда о совершении Сайидмуродовым У.Х. преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которыми установлена согласованность действий Сайидмуродова У.Х. и неустановленного лица, направленных на достижение единого преступного результата, что безусловно подразумевает наличие предварительной договоренности между осужденным и его соучастником на совершение данного преступления. Совершение данного преступления по предварительному сговору группой лиц, как верно указано в приговоре суда, также подтверждается показаниями Сайидмуродова У.Х, данными им в ходе судебного заседания о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, и содержанием сведений, полученных в ходе осмотра телефона.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Сайидмуродова У.Х. была прекращена только в связи с вмешательством правоохранительных органов, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от Сайидмуродова У.Х. обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние здоровья осужденного и сделан правильный вывод о том, что Сайидмуродов У.Х. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным неоконченного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья членов его семьи, оказание осужденным материальной помощи матери, отцу и бабушке, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Сайидмуродову У.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении Сайидмуродова У... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи