Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-6535/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Приезжего А.В., обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Приезжего А.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, т.е. до 26 марта 2022 года в отношении

Б,,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы 03 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ в отношении фио, фио УК РФ.

С уголовным делом соединены в одно производство 2 уголовных дела, возбужденных по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б", по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении фио

В порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ Березин Э.В. задержан 3 октября 2018 года, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ. 5 октября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена постановления следователя от 3 апреля 2019 года на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся.

03 апреля 2019 года фио предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ, 23 декабря 2020 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении фио направлено прокурору САО г. Москвы.

20 февраля 2021 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, в связи с необоснованным прекращением уголовного преследования фио и для устранения выявленных процессуальных нарушений.

Уголовное дело изъято из производства СО ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы и передано 26 ноября 2021 года для дальнейшего расследования в Коптевский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

25 февраля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, т.е. до 26 марта 2022 года.

Следователь обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 28 февраля 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, т.е. до 26 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Приезжий А.В., анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, выражает несогласие с ними, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подробно приводит в жалобе. Обращая внимание на длительность производства расследования по уголовному делу, в ходе которого фио меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде не нарушал, указывает о необоснованности выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом оставлены без внимания данные о личности фио, который проживает в Москве, ранее не судим, имеет хроническое заболевание. Доказательств того, что фио скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию, судом не установлено. Адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств вновь предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание представленные сведения о влиянии на ход расследования по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности фио, что прямо отражено в судебном решении.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, изменение объема предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о необходимости применения данной меры пресечения, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года в отношении Березина Эдварда Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: