Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-6757/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Митяева Н.Г, защитника - адвоката Злотник Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафроновой В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года, которым

Митяев Н. Г,... адрес фио адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 23 апреля 2013 года, с учетом внесенных апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 июня 2013 года изменений, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Митяеву Н.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Митяева Н.Г. под стражей с 6 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Митяева Н.Г. в пользу Габдуллина Р.Р. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 14 393 руб.90 коп.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Митяева Н.Г, защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Митяев Н.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Отмечает, что Митяев Н.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет благодарственное письмо ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, он рос в неблагоприятных условиях - в интернате, согласно заключению эксперта страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности, регулярно оказывал помощь своей сестре, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полает, что преступление ее подзащитный совершил в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор суда в отношении Митяева Н.Г. изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основе анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицировав его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, положив в основу обвинительного приговора следующие доказательства: показания потерпевшего Габдуллина Р.Р, согласно которым 26 июня 2021 года у него был похищен велосипед марки "Tiger", прикрепленный тросовым замком у забора по адресу: адрес, стоимостью в размере 14 393 руб. 90 коп. Ущерб для него является значительным, поскольку, являясь студентом, постоянных заработков не имеет, подрабатывает курьером, при этом оплачивает обучение и проживание, несет иные расходы; показания свидетелей фио, фио, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве 07.07.2021 года обыска в комиссионном магазине "Победа" по адресу: адрес, где сотрудник полиции искал похищенный велосипед, который не был обнаружен, однако были изъяты товарный чек и квитанция о принятии и последующей реализации указанного велосипеда; показания свидетеля фио, сообщившим, что 26 июня 2021 года в первой половине дня к нему в комиссионный магазин "Победа" пришел мужчина, который хотел продать велосипед марки "Lucky Tiger".

Данный велосипед был оценен в 4 000 рублей, после чего указанный велосипед был выкуплен у лица, предъявившего паспорт на имя Митяева Н.Г, а в последствии продан; показания свидетеля фио об обстоятельствах задержания Митяева Н.Г. по факту хищения велосипеда, принадлежащего Габдуллину Р.Р, после чего Митяев Н.Г. указал местонахождение комиссионного магазина, куда сдал принадлежащий потерпевшему велосипед, в связи с чем 7 июля 2021 года в комиссионном магазине "Победа" по адресу: г..Москва, 2-я Владимировская, д.41, корп.1 в присутствии понятых им проведен обыск, в результате которого похищенный велосипед не был обнаружен, однако были изъяты чек и квитанция, согласно которым Митяев Н.Г. сдал за 4 000 рублей велосипед марки "Tiger", проданный впоследствии неустановленному лицу; протокол осмотра места происшествия - участка местности у забора дома, расположенного по адресу: адрес, где Митяевым Н.Г. был похищен принадлежащий потерпевшему велосипед; протокол обыска, согласно которому в комиссионном магазине "Победа" по адресу:.., в ходе обыска обнаружены и изъяты товарный чек и квитанция, согласно которым 26.06.2021 Митяев Н.Г. продал в указанный магазин велосипед "Tiger" за 4 000 рублей, без права выкупа, который впоследствии был продан; заключение эксперта, согласно которому фактическая стоимость велосипеда марки "Tiger", похищенного у Габдуллина Р.Р, составила 14 393 рубля 90 копеек; протокол осмотра документов и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по инкриминированному Митяеву Н.Г. преступлению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Митяева Н.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в суде и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание Митяеву Н.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела, данным о его личности, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающим наказание обстоятельствам: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близкому родственнику - сестре, положительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в представленном благодарственном письме (ч.2 ст.61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав местонахождение комиссионного магазина, где впоследствии были изъяты имеющие доказательственное значение документы (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Что касается утверждения защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона. Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное Митяеву Н.Г. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года в отношении Митяева Н. Г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: