Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-6769/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Смолкиной Л.М, Королева А.В, при помощнике судьи Башмаковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лопатина Д.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

Лопатин Дмитрий Витальевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Лопатину Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Лопатина Д.В. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключить ссылку на применение положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лопатин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Лопатиным Д.В. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению Лопатин Д.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Лопатин Д.В, не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, отмечает, что полностью признал свою вину в преступлении, которое было совершено в связи с тяжелым финансовым положением, искренне раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что на его иждивении находятся несовершеннолетняя сестра и мать, страдающая заболеванием сердца. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит смягчить срок наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда г. Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио, полагая, что наказание Лопатину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 66 УК РФ, считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Лопатина Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата при патрулировании территории совместно с полицейским водителем фио, находясь в районе лесопарковой зоны, расположенной по адресу: адрес корп.2, они заметили ранее незнакомого Лопатина Д.В. Последний явно нервничал, смотрел по сторонам и на вопрос относительно наличия запрещенных предметов, веществ, Лопатин Д.В. ответил, что имеет при себе запрещенные вещества, но их название не знает. На место происшествия были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы. Затем оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио в присутствии понятых был произведен личный досмотр Лопатина Д.В, по результатам которого обнаружены и изъяты 15 свертков с веществом, а также мобильный телефон. Со слов Лопатина Д.В. стало известно, что несколько свертков с веществом он успел разложить.

= показаниями свидетеля фио о том, что дата при патрулировании территории в составе автопатруля им совместно с полицейским фио по адресу: адрес корп.2, был задержан ранее незнакомый Лопатин Д.В, который сообщил, что имеет при себе свертки с запрещенным веществом и может показать места ранее сделанных закладок. На место была вызвана следственно-оперативная группа и впоследствии оперуполномоченным фио в присутствии понятых был произведен личный досмотр Лопатина Д.В, по результатам которого обнаружены и изъяты 15 свертков с веществом, а также мобильный телефон. После этого Лопатин Д.В. самостоятельно показал места, где им были заложены 13 свертков с запрещенным веществом и по каждому обнаруженному свертку был составлен протокол.

= показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по адрес, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата, находясь в составе следственно-оперативной группы, он прибыл по адресу: адрес корп.2, где в присутствии двух представителей общественности провел личный досмотр задержанного Лопатина Д.В. В результате у последнего, помимо мобильного телефона, были обнаружены и изъяты 15 свертков с веществом. Также со слов Лопатина Д.В. стало известно, что он сделал около 13 тайников-закладок в лесопарке, после чего следователем были осмотрены места происшествий.

= показаниями свидетеля фио, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что дата он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Лопатина Д.В, а также при проведении осмотров мест происшествий. В его присутствии и в присутствии второго понятого - фио у Лопатина Д.В. были обнаружены и изъяты 15 свертков с веществом. При этом последний пояснил, что устроился курьером по перевозке документов, но затем ему было сказано раскладывать свертки с веществом, что он и стал делать, получая за это денежные средства. Кроме того, Лопатин Д.В. сообщил, что сделал около 13 тайников-закладок в лесопарке по адресу: адрес корп.2, после чего сотрудником полиции с участием Лопатина Д.В, его (фио) и второго понятого были произведены осмотры мест происшествий и изъяты 13 свертков из тайников-закладок.

= показаниями свидетеля фио, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, которые относительно обстоятельств проведения личного досмотра Лопатина Д.В. и осмотра мест происшествий, по результатам которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом, аналогичны показаниям свидетеля фио

= протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями фио, фио и подозреваемым Лопатиным Д.В, согласно которым свидетели подтвердили свои ранее данные показания об обстоятельствах личного досмотра Лопатина Д.В. и осмотра мест происшествий, по результатам которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом.

= протоколами осмотра мест происшествий, свидетельствующих о том, что при осмотре с участием Лопатина Д.В. участков местности, расположенных по адресам: адрес корп.2; адрес, д.33 корп.5, в общей сложности было обнаружено и изъято 13 свертков с веществом.

= актом личного досмотра, из содержания которого следует, что дата в присутствии представителей общественности у Лопатина Д.В. помимо мобильного телефона, было обнаружено и изъято 15 свертков с веществом, оказавшимся наркотическим средством.

= заключением эксперта N 4/1574 от дата, в соответствии с выводами которого, вещества общей массой 6, 52 г, изъятые при личном досмотре Лопатина Д.В, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= заключением эксперта N 4/1561 от дата, согласно выводам которого, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: адрес корп.2, вещество массой 0, 90 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= заключением эксперта N 4/1562 от дата, согласно выводам которого, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: адрес корп.2, вещество массой 0, 88 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= заключением эксперта N 4/1563 от дата, согласно выводам которого, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: адрес корп.2, вещество массой 0, 89 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= заключением эксперта N 4/1564 от дата, согласно выводам которого, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: адрес корп.2, вещество массой 0, 88 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= заключением эксперта N 4/1565 от дата, согласно выводам которого, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: адрес корп.2, вещество массой 0, 94 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= заключением эксперта N 4/1566 от дата, согласно выводам которого, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: адрес корп.2, вещество массой 0, 93 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= заключением эксперта N 4/1567 от дата, согласно выводам которого, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: адрес корп.2, вещество массой 0, 90 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= заключением эксперта N 4/1568 от дата, согласно выводам которого, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: адрес корп.2, вещество массой 0, 88 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= заключением эксперта N 4/1569 от дата, согласно выводам которого, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: адрес, д.33 корп.5, вещество массой 0, 95 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= заключением эксперта N 4/1570 от дата, согласно выводам которого, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: адрес, д.33 корп.5, вещество массой 0, 95 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= заключением эксперта N 4/1571 от дата, согласно выводам которого, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: адрес, д.33 корп.5, вещество массой 0, 91 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= заключением эксперта N 4/1572 от дата, согласно выводам которого, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: адрес, д.33 корп.5, вещество массой 0, 92 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= заключением эксперта N 4/1573 от дата, согласно выводам которого, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: адрес, д.33 корп.5, вещество массой 0, 87 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

= вещественными и иными содержащимися в приговоре доказательствами.

Из представленных материалов дела усматривается, что положенные судом в основу приговора доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены с учетом положений ст.87 УПК РФ и оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, которые являются последовательными, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Лопатиным Д.В. преступления, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом установлено не было.

Протоколы осмотра мест происшествий, в процессе которых были изъяты наркотические средства, составлены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобного рода следственным действиям.

Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом согласно положениям ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Лопатина Д.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О наличии умысла и предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют согласованный характер действий Лопатина Д.В. и неустановленного соучастника, направленный на достижение единого преступного результата, а также договоренность Лопатина Д.В. с неустановленным соучастником, согласно которой, получив от последнего координаты местонахождения тайника-закладки, Лопатин Д.В. забрал 28 свертков с наркотическим средством, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона, общей массой 18, 38 г, что образует крупный размер, часть из которых в количестве 13 свертков разложил в лесопарковой зоне, а оставшиеся 15 свертков с наркотическим средством разложить в тайники-закладки не успел, так как был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре указанные свертки были у него обнаружены и изъяты.

Разрешая вопрос о назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Лопатина Д.В, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание судом установлены следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении близких родственников, их состояние здоровья, длительное содержание Лопатина Д.В. в условиях следственного изолятора, его молодой возраст, семейные обстоятельства.

Также в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Лопатину Д.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного наименование организации п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Лопатин Д.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности Лопатина Д.В. и является справедливым.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах уголовного дела и в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В частности, наказание Лопатину Д.В. за неоконченное преступление, с учетом предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. По смыслу закона, в таких случаях ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив указание на применение при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Кроме того, в связи с допущенной технической ошибкой во вводной части приговора подлежит уточнению имя осужденного Лопатина Д.В. - фио.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении Лопатина Дмитрия Витальевича - изменить:

- уточнить во вводной части приговора имя Лопатина Д.В. - фио.

- исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Лопатина Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: