Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-6809/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., осуждённого Радостева О.В. и его защитника - адвоката Кордонова Б.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Радостева О.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым

Радостев О.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осуждён по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания - 26 января 2021 года - до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Радостева О.В, его защитника - адвоката Кордонова Б.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Радостев О.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радостев О.В. виновным себя признал частично, пояснив, что он насилие в отношении потерпевшего не применял, в сговор с неустановленным лицом не вступал, вырвал из рук потерпевшего только один телефон.

В апелляционной жалобе осуждённый Радостев О.В, не оспаривая свою виновность в совершении преступления и правильность квалификации его действий, не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного ему без учёта совокупности смягчающих обстоятельств наказания.

Отмечает, что суд не учел, что он помогал своей престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, постоянно нуждающейся в его помощи и поддержке.

Обращает внимание на то, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Просит учесть, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в период коронавирусной инфекции он находился без средств на продукты питания и на поездку в адрес, то есть без средств к существованию. Просит смягчить приговор, изменить ему неотбытый срок наказания на иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Радостева О.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Радостева О.В. в совершении преступления установлена:

- его же показаниями в той части, которая согласуется и подтверждается другими доказательствами по делу, а именно об обстоятельствах, при которых 26 января 2021 года примерно в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес он познакомился с ранее неизвестными мужчинами, оказавшимися фио и.., с которыми распивал спиртные напитки, а когда... отошел от скамейки и разговаривал по телефону, он подошел к нему и выхватил из его руки мобильный телефон, с которым его задержали сотрудники полиции;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего... фио.., в том числе и на очной ставке с осуждённым, об обстоятельствах, при которых 26 января 2021 года он познакомился с фио, а затем во дворе дома N 5 по адресу: адрес - ещё с двумя ранее незнакомыми мужчинами, одним из которых оказался Радостев О.В. Около 16 часов 00 минут, проходя возле моста, расположенного по адресу: адрес него (... фиоК) возник словесный конфликт с Радостевым О.В, который поставил ему подножку, а после того, как он упал на асфальт, Радостев О.В. нанес ему один удар правой рукой в область лица и, нагнувшись к нему, забрал из его руки мобильный телефон марки "Самсунг" стоимостью сумма. При этом неизвестный мужчина и фио... стояли в стороне. Он (...) заметил, что Радостев О.В. передал похищенный телефон неизвестному мужчине. На его (... фио...) требования вернуть телефон, Радостев О.В. не реагировал, напротив, нанес ему еще один удар в область лица, а затем расстегнул надетую на нем куртку, под которой находилась надетая через плечевой ремень сумка, и из неё забрал второй мобильный телефон марки "Нокиа", стоимостью сумма, а также денежные средства в размере сумма. После этого он (...) вызвал сотрудников полиции. От ударов Радостева О.В. он испытал физическую боль. Материальный ущерб в размере сумма для него является значительным;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его знакомства 26 января 2021 года с... ым.., а затем в ходе распития спиртных напитков ещё с двоими ранее незнакомыми мужчинами, одним из которых оказался Радостев О.В, а также об обстоятельствах, при которых, проходя возле моста, по адресу: адрес, у... фиоК возник словесный конфликт с Радостевым О.В, после чего Радостев О.В. нанес... у... один удар правой рукой в область лица, а когда... упал на асфальт, то Радостев О.В, нагнувшись к... у.., забрал из его руки мобильный телефон, передав его второму неизвестному мужчине, а затем Радостев О.В. нанес лежавшему на асфальте... у... еще один удар правой рукой в область лица (т. 1 л.д. 34-37);

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио и фио - сотрудников полиции, в том числе показаниями свидетеля фио в судебном заседании, об обстоятельствах при которых 26 января 2021 года примерно в 16 часов, получив от оперативного дежурного информацию о том, что по адресу: адрес произошел грабеж, они прибыли на служебной автомашине в указанный адрес, где к ним обратился... фио.., который сообщил, что на него напали двое ему незнакомых мужчин и, нанеся несколько ударов, открыто похитили принадлежащее ему имущество. При объезде вместе с... ым... близлежащих улиц и дворов последний указал на двоих мужчин, одним из которых оказался Радостев О.В.... прямо указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление, в связи с чем последний был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейших разбирательств;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, свидетеля фио - понятого - об обстоятельствах проведения 26 января 2021 года с участием понятых личного досмотра Радостева О.В, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Нокиа";

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением... фио... от 26 января 2021 года о привлечении к уголовной ответственности двоих неизвестных ему мужчин, которые открыто с применением насилия похитили у него два мобильных телефона и денежные средства в сумм сумма, причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом личного досмотра Радостева О.В. от 26 января 2021 года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Нокиа"";

- заключениями судебных товароведческих экспертиз о среднерыночной стоимости мобильных телефонов, принадлежащих... у.., на 26 января 2021 года: марки "Нокиа" ("Nokia 2 DS Black TA-1029", составившей сумма, марки "Самсунг" ("Samsung Galaxy J4+" 64 Gb), составившей сумма;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которого, зафиксированные у... фио... телесные повреждения в области лица относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека;

- протоколом осмотра изъятого телефона, вещественным доказательством - телефоном марки "Нокиа", иными документами и протоколами следственных и процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит в выводу о том, что все принятые судом уличающие доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты в подтверждение виновности осуждённого Радостева О.В.

Суд также в приговоре проанализировал показания осуждённого Радостева О.В, который признал свою вину лишь в отрытом хищении у потерпевшего одного телефона без участия соучастника и без применения к... у... какого-либо насилия, признав его позицию защитительной с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Таким образом, каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, в том числе и в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого Радостева О.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Вышеизложенные показания потерпевшего... фио.., свидетелей обвинения фио, фио, фио.Д, фио, фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего... фио.., вышеперечисленных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Радостева О.В, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого Радостева О.В, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. При этом судом установлено, что потерпевший... давал уличающие показания не только в день совершения преступления, но и в ходе всего процесса по уголовному делу, в том числе и на очной ставке с осуждённым Радостевым О.В.

Изъятие телефона потерпевшего у Радостева О.В, имеющего доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом, в котором указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован.

Приведённые в приговоре заключения экспертов соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ. При этом они оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённым Радостевым О.В. преступления, за которое он осуждён.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Радостева О.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого Радостева О.В, в том числе по ч.1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осуждённого Радостева О.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

При назначении осуждённому Радостеву О.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого Радостева О.В, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного осуждённым Радостевым О.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Радостеву О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указывает осуждённый, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не находит и не усматривает оснований для его смягчения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление Радостевым О.В. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Радостевым О.В. умышленного корыстного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Радостеву О.В, - исправительная колония общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года в отношении

Радостева О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи