Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-6827/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей фио, фиоН, с участием:

прокурора фио, защитника фио, осужденного Хрюкина А.Р, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Хрюкин Александр Романович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой не работающий, зарегистрированный по адресу адрес, ранее не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника фио, осужденного Хрюкина А.Р, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрюкин А.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Хрюкин А.Р. вину в совершении преступления не признал, показал, что изъятое при нем и в местах закладок наркотическое средство приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. выражает несогласие с приговором. Полагает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что показания свидетелей сотрудников полиции фио и фио, не могут быть положены в основу приговора, поскольку источником осведомленности указанных свидетелей являлся сам фио, который на тот период не имел какого-либо процессуального статуса, и находился в стрессовой ситуации под влиянием ранее принятых стимуляторов. В приговоре суд первой инстанции сослался на протокол личного досмотра фио от дата и протоколы осмотра мест происшествия от дата (т. 1 л.д. 46, 47-48, 55-56, 63-65, 71-72), протокол осмотра предметов от 06. 04.2021 года в ходе которого был осмотрен телефон, изъятый в ходе личного досмотра Хрюкаю А.Р. (т. 1 л.д. 226.237). Между тем фио не были разъяснены права, в том числе пользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия сведения не имеют процессуальной ценности ввиду нарушения права на защиту. Протокол личного досмотра фио проведен в соответствии с ФЗ "Об ОРД", ФЗ "О полиции", ст. 48 ФЗ "О наркотических средства и психотропных веществах", однако ни в одном из названных нормативно-правовых актов процедура проведения личного досмотра не регламентирована. В действующей системе нормативно-правового регулирования процедура личного досмотра гражданина регламентирована КоАП РФ, УПК РФ. Однако в материалах дела нет сведений о возбуждении и последующем прекращении в отношении фио дела об административном правонарушении, в раках которого проведен личный досмотр последнего. Отсутствуют сведения о проведении личного обыска фио, а также поручении оперативным сотрудникам каких-либо мероприятий и действий следователем в порядке ч. 4 ст. 38 УПК РФ.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления фио был задержан в время дата в связи с чем протокол личного досмотра не мог быть составлен на основании вышеуказанных нормативных актов и с указанного в рапорте времени в отношении фио должны были применяться нормы УПК РФ, в том числе и получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ протоколы осмотров мест происшествия допустимыми доказательствами по делу не являются, не могли быть положены в основу приговора, поскольку они содержат дописки, а следовательно являются недостоверными. Участие в указанных действиях понятых также вызывает сомнение. При рассмотрении уголовного дела по существу не исследовано ни одного доказательства установленных судом обстоятельств. Данные обстоятельства не подтверждены никакими фактами, сведениями и доказательствами и являются голословными, необоснованными и немотивированными. Следствием допущены нарушения ст. 73 УПК РФ, которая устанавливает необходимые требования для доказывания тех или иных обстоятельств по делу (время, место, способ). Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели фио, фио показали, что в квартире Хрюкина А.Р. проводился обыск, фио являлась участвующим лицом, фио участвовала в качестве понятой. Однако, в материалах дела отсутствует протокол обыска, как и постановление суда о разрешении проведения, либо о признании законным неотложного обыска.

Само по себе количество изъятого наркотического средства (6, 69 гр) не может свидетельствовать об умысле виновного на сбыт указанных средств, при этом сведений о намерении фио совершить сбыт наркотических средств в ходе осмотра телефона не обнаружено. В ходе следствия не установлены лица, которым ранее сбывались наркотические средства, либо которым фио потенциально мог сбыть наркотические средства, не установлены какие -либо связи с потенциальными покупателями по телефону, в сети Интернет и иные возможные взаимодействия, на основании которых можно сделать полный, обоснованный и мотивированный вывод о покушении на сбыт. Полагает, что протокол осмотра предметов от дата не соответствует требованиям ч. 4 ст. 166 УПК РФ. Также фио в ходе допроса неоднократно пояснял, что указанные в протоколе осмотра изображения фотографиями не являются, а являются скиншотами с сайта, поскольку присланные после оплаты фото с сайта в течение короткого промежутка времени удаляются. Оценки данному доводу судом не дана. Сторона защиты обращала внимание суда, что подпись следователя фио в постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия визуально подписано не им. В связи с чем, допущено нарушение порядка продления срока предварительного следствия и проведенные следственные и процессуальные действия за этот период не могли являться доказательствами, положенными в основу приговора. Этому обстоятельству судом также не дана оценка. Показаниям подсудимого, которые являются логичными и последовательными, судом также не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на следующие существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что у Хрюкина А.Р. отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

Так в отношении хрюкаю не проводились оперативно-розыскные мероприятия, в отношении него отсутствовала какая -либо оперативная информация о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств; задержание Хрюкина А.Р. было произведено полицейскими ОВ ППСП Отдела МВД России по адрес в ходе несения службы по охране общественного порядка; при задержании подсудимый сообщил фактический адрес своего проживания в адрес, и своего автомобиля, зная, что там отсутствуют предметы, прямо или косвенно подтверждающие умысел на незаконный сбыт наркотических средств; подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона, в котором, кроме скриншотов, которые были осмотрены, иной значимой для дела информации обнаружено не было. Таким образом, с учетом обстоятельств при которых был задержан фио, отсутствия в деле объективных данных, указывающих на то, что приобретенное им наркотическое средство предназначалось для сбыта иным лицам, из анализа показаний каждого свидетеля и показаний самого подсудимого, а также совокупной оценки всех доказательств, сторона защиты приходит к выводу, что приговором суда первой инстанции квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана незаконно и необоснованно. Обстоятельств прямо указывающих на причастность подсудимого к распространению наркотических средств, установлено не было и доказательств, подтверждающих наличие у фио умысла на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат. Просит отменить приговор Нагатинского районного суда адрес от дата и вынести новый приговор переквалифицировав действия Хрюкина А.Р. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля сотрудника полиции фио о том, что дата примерно в время поступила информация о задержании мужчины, у которого при себе могут находиться запрещенные к свободному обороту вещества и необходимости провести его личный досмотр. Он в составе СОГ прибыл по адресу: адрес, где в присутствии понятых произвел личный досмотр Хрюкина А.Р, в ходе которого из нижнего белья надетом на Хрюкине А.Р, было обнаружено и изъято три свертка с веществом, также из правого наружного кармана штанов, надетых на Хрюкине А.Р. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "iPhone X", с сим-картой. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции фио о том, что дата он совместно с фио и фио патрулировали территорию, когда примерно в время по адресу: адрес, Борисовские пруды, напротив дома 5 корпус 1 через дорогу в парковой зоне был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. Было принято решение о проверке личности данного гражданина, они подошли, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина предъявил паспорт на имя фио Далее на место задержания была вызвана СОГ.

Протоколом личного досмотра от дата, согласно которому досмотрен Хрюкин А.Р. В ходе личного досмотра у Хрюкина А.Р. изъято 3 свертка с веществом и мобильный телефон с сим-картой. (Том N1 л.д.46)

Справкой об исследовании N643 от дата, согласно которой вещества (объекты 1-3), общей массой 2, 87 г. изъятые в ходе личного досмотра у Хрюкина А.Р, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон). (Том N1 л.д.85-86)

Заключением эксперта N4/ дата, согласно выводу которого вещества (объекты NN1-3) представленные на экспертизу, общей массой 2, 81 г, изъятые в ходе личного досмотра Хрюкина А.Р, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон). (Том N1 л.д.160-162)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу адрес. В ходе осмотра фио указал на участок местности, где изъят сверток с веществом. (Том N1 л.д.47-54)

Заключением эксперта N4/ дата, согласно выводу которого вещество, представленное на экспертизу, общей массой 0, 95 г, изъятое по адресу адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон). (Том N1 л.д.170-172)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу адрес. В ходе осмотра изъят сверток с веществом. (Том N1 л.д.55-62)

Заключением эксперта N4/ дата, согласно выводу которого вещество, представленное на экспертизу, общей массой 0, 96 г, изъятое по адресу адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон). (Том N1 л.д.180-182)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу адрес. В ходе осмотра под деревом в корневой системе, изъят сверток с веществом. (Том N1 л.д.63-70)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), изъятые в ходе личного досмотра Хрюкина А.Р. и осмотров мест происшествий. (Том N1 л.д.219-225)

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон изъятый в ходе личного досмотра фио фио момент осмотра в памяти телефона в приложении "Фото", обнаружены фотографии участков местности, с указанием координат расположения тайников закладок, сделанных перед задержание подсудимого, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий. (Том N1 л.д.226-237)

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны: вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой 6, 69 г. (Том N2 л.д.27-31); мобильный телефон Айфон икс с сим-картой. (Том N1 л.д.238-239)

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Хрюкина А.Р. на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра и в местах закладок, а также о том, что изъятые наркотические средства были приобретены им для личного употребления, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств, учитывая массу 6, 69 гр приобретенного вещества содержащего в своем составе наркотическое средство - наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в крупном размере, многократно превышающем размер, необходимый для единовременного употребления, удобную для последующего сбыта расфасовку. Из протокола осмотра телефона, изъятого у фио следует, что были обнаружены фотографии участков местности, с указанием координат расположения тайников закладок, сделанных перед задержание подсудимого, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий, при этом в ходе личного досмотра Хрюкина А.Р. у последнего также изъяты еще три свертка с наркотическими средствам. При этом в противоречие версии фио скриншоты с местами нахождения изъятых свертков, в телефоне не обнаружено.

В совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей об обстоятельствах, при которых Хрюкин А.Р. был задержан, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного Хрюкина А.Р. был направлен именно на сбыт наркотического средства, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей сотрудников полиции фио и фио не могут быть положены в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные свидетели дали показания относительно тех обстоятельств, в которых они принимали непосредственное участие - фио об обстоятельствах проведенного им личного досмотра Хрюкина А.Р, фио об обстоятельствах задержания Хрюкина А.Р, иных данных на которые ссылается адвокат в своей жалобе, показания свидетелей, изложенные в приговоре не содержат.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными.

Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра Хрюкина А.Р, протоколов осмотра мест происшествия, поскольку указанные протоколы составлена до возбуждения уголовного дела. В ходе указанных действий принимали участие понятые, специалист, сам фио, которым были разъяснены права.

Ничем не мотивирован и довод апелляционной жалобы об отсутствии понятых при проведении личного досмотра и осмотра мест происшествия, поскольку каких-либо объективных данных об отсутствии понятых стороной защиты не приведено.

Также судебной коллегией не установлено, что вышеуказанные протоколы содержат какие-либо дописки. Заполнение протокола осмотра места происшествия от дата (т. 1 л.д. 47-48) разными по насыщенности цвета чернил ручками не свидетельствует о том, что в протоколе содержаться недостоверные сведения об обстоятельствах в нем изложенных.

Также с утверждениями в апелляционной жалобе об исключении из числа доказательств, протокола личного досмотра Хрюкина А.Р, и протоколов осмотра мест происшествия с участием Хрюкина А.Р, поскольку осмотр проводился в отсутствие адвоката, нельзя согласиться, принимая во внимание положения УПК РФ, устанавливающие момент вступления в дело защитника, и оснований полагать, что в ходе вышеуказанных действий с участием Хрюкина А.Р. было нарушено его право на защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра предметов от дата соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Ни на чем не основанным является довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия подписано не следователем фио

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Хрюкина А.Р. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, доводы стороны защиты об отсутствии по делу оперативной информации о причастности осужденного к распространению наркотических средств, само по себе не свидетельствует о приобретении Хрюкиным А.Р. изъятого у него наркотического средства для личного употребления.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Несогласие с этой оценкой осужденного и адвоката не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда и не является основанием для его отмены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Хрюкина А.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в части квалификации действий осужденного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного преступления с достаточной полнотой приведены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Хрюкину А.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности, в частности, наличие смягчающих, в том числе, и предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Хрюкину А.Р. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом Хрюкину А.Р. определен правильно в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении Хрюкина Александра Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.