Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-6986/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Федюнине А.А., Соколовой Л.С., с участием прокуроров отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., Исаченкова И.В., следователя следственной группы Рогозина В.Б., представителя конкурсного управляющего наименование организации Золотухина А.С.- адвоката Горяйновой Л.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горяйновой Л.М. в интересах конкурсного управляющего наименование организации Золотухина А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля

2022 года, которым жалоба заявителя - и.о. конкурсного управляющего наименование организации Золотухина А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления представителя конкурсного управляющего наименование организации Золотухина А.С. - адвоката Горяйновой Л.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокуроров Юдина Д.В, Исаченкова И.В, следователя Рогозина В.Б, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело 201/837072-14 о событиях на юго-востоке Украины, в одном производстве с которым соединено уголовное дело N201/837082-14 в отношении бывшего Губернатора Днепропетровской области Украины Коломойского И.В. по ч.3 ст.33, п.п. "а, б, е, ж, л" ч.2 ст. 105, ч.3 ст.33, ч.1 ст.356, ч.3 ст.33, ст.144, ч.3 ст.33, п "а" ч.3 ст. 126 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дла в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий решением Басманного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года разрешено наложение ареста на имущество наименование организации, а именно административное здание по адресу: адрес, кадастровый номер.., на основании которого 21 августа 2014 года составлен протокол наложения ареста на данное имущество с передачей его на ответственное хранение генеральному директору наименование организации Дябденкову И.Н.

20 октября 2014 года наименование организации преобразовано путем реорганизации в наименование организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу NА40-29237/20-185-54 "Б" наименование организации (ОГРН 5147746247369, ИНН 7704877658, юридический адрес: адрес), которое является правопреемником наименование организации, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на временного управляющего Золотухина А.С.

Данным решением Арбитражного суда полномочия руководителя должника Дябденкова И.Н. прекращены.

Заявитель - и.о. конкурсного управляющего наименование организации Золотухин А.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 2 СО управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещённых средств и методов войны, ГСУ СК России фио от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене ареста, наложенного на здание, расположенное по адресу: адрес, либо о передаче данного имущества ему на хранение, а также обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года было отказано в принятии жалобы заявителя - и.о. конкурсного управляющего наименование организации Золотухина А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Данное постановление суда было отменено постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 08 декабря 2021 года, а материал по жалобе - передан но новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года жалоба заявителя - и.о. конкурсного управляющего наименование организации Золотухина А.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего наименование организации Золотухина А.С. - адвокат Горяйнова Л.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что сохранение ареста на имущество должника и осуществление его хранения генеральным директором Дябденковым И.Н. является умышленным неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу NА40-29237/20-185-54 "Б" и нарушает законные интересы конкурсного управляющего и кредиторов общества.

Указывает, что по смыслу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен был выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене ареста на имущество либо о передаче арестованного имущества на хранение конкурсному управляющему должника - владельца имущества.

Вопреки этому, суд первой инстанции фактически уклонился от принятия решения по существу жалобы и оценки доводов заявителя.

Автор жалобы выражает мнение о том, что основания для наложения ареста на вышеуказаанное здание отпали, поскольку арест налагался в связи с тем, что 25% доли в уставном капитале наименование организации принадлежали подозреваемому Коломойскому И.В, тогда как, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц уже с 20 октяюря 2014 года наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является наименование организации, единственным владельцем которого является Рябоконь Д.В, который ни подозреваемым, ни обвиняемым в настоящем уголовном деле не является. Фактически обвиняемый Коломойский И.В. уже более семи лет не является собственником спорного имущества, то есть изменились основания, которые учитывались при наложении ареста, однако данные доводы судом первой инстанции надлежащим образом не проверены и оставлены без оценки, также судом не дано никакой оценки приведенным в судебном заседании доводам представителя заявителя о том, что Дябденков И.Н. с момента введения конкурсного производства в отношении наименование организации более не является генеральным директором общества, его полномочия прекращены вступившим в законную силу решением Арбитражного уда г. Москвы, а единственный участник наименование организации Рябоконь Д.В, ведет себя недобросовестно (что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы), сдает помещения арестованного здания в аренду от имени иных принадлежащих ему юридических лиц, в результате чего доходы от использования имущества находящегося в процедуре банкротства должника - наименование организации не поступают в конкурсную массу, а расходуются Рябоконкем Д.В. по своему усмотрению.

Автор жалобы отмечает, что суд фактически не выяснил, проверены и учтены ли руководителем следственного отдела при вынесении им обжалуемого решения все изложенные заявителем обстоятельства, могли ли повлиять эти обстоятельства на вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, не дал никакой оценки по существу доводов представителя заявителя, приведенных в судебном заседании, а ограничился лишь формальным описанием соблюдения процессуальных норм при наложении ареста на имущество наименование организации и соблюдения формальных требований УПК РФ при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Золотухина А.С. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель Золотухин А.С. в жалобе, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя фио об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего наименование организации Золотухина А.С. об отмене ареста, наложенного на здание, расположенное по адресу: адрес, либо о передаче данного имущества ему на хранение.

Обжалуемое постановление следователя от 20 августа 2021 года, вопреки доводам жалобы, вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, при этом следователем в данном постановлении приведены мотивы и обстоятельства принятия такого решения. И.о. конкурсного управляющего наименование организации Золотухин А.С. уведомлен о принятом следователем решении.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенного ареста с вышеуказанного здания надлежащим образом мотивировано, в нем приведены объективные обстоятельства, не позволяющие на данной стадии уголовного судопроизводства снять арест с наложенного имущества. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что до настоящего времени расследование по данному уголовному делу не завершено, следовательно, в полной мере не сформирована доказательственная база, в том числе необходимая для решения вопроса об освобождении имущества из-под ареста или замены его ответственного хранителя.

При этом необходимо отметить, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку оценка доказательств, в том числе в отношении спорного имущества, указанного в жалобе заявителя, на данной стадии процесса, в рамках судебного контроля, предусмотренного главой 16 УПК РФ, даваться не может.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, ходе предварительного расследования по настоящему делу следователь, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан предпринимать необходимые меры, направленные на сбор доказательств по делу и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Тот факт, что решением Арбитражного суда наименование организации признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, о незаконности указанного постановления следователя не свидетельствует.

Сами по себе оспариваемые заявителем действия следователя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы представляемого адвокатом Горяйновой Л.М. конкурсного управляющего наименование организации Золотухина А.С, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным оспариваемого постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенного ареста на имущество наименование организации и замене хранителя данного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горяйновой Л.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля

2022 года, которым жалоба заявителя - и.о. конкурсного управляющего наименование организации Золотухина А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио