Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-7003/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лавреновой О. А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гульцева С.В. и его защитника - адвоката Саакяна Н.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Саакяна Н.Р.

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до дата, в отношении

Гульцева Сергея Владимировича, родившегося дата в Москве, гражданина РФ, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

дата по ч.2 ст. 318 УК РФ к дата 11 месяцам лишения свободы (освободился дата условно-досрочно с неотбытым сроком дата 3 месяца 2 дня), -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Гульцева С.В. и его защитника - адвоката Саакяна Н.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ, по факту избиения на улице дата двух лиц с причинением тяжкого вреда здоровью.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен и дата задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио, которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Гульцева С.В. под стражей продлевался судом, последний раз - до 9 месяцев 30 суток, то есть до дата, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Саакян Н.Р, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не являются основанием для содержания лица под стражей. Ссылается адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, утверждая, что в суд следователь обращается под предлогом необходимости производства одних и тех же следственных действий. Оспаривает адвокат выводы об особой сложности данного дела, утверждая, что длительность расследования связана исключительно с бездействием органа следствия. Просит учесть, что у Гульцева С.В. имеется место для проживания в Москве, по месту жительства и учебы он характеризуется положительно, а финансовое обеспечение обвиняемого осуществляет его мать, которая и в будущем намерена делать это. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения изменить на домашний арест по месту жительства обвиняемого.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Гульцеву С.В. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд в данном случае руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Гульцева С.В. под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется Гульцеву С.В. совершение особо тяжкого преступления, связанного с избиением двух потерпевших, здоровью которых причинен тяжкий вред. При этом установление и задержание Гульцева С.В. стало возможным исключительно вследствие проведенных оперативно - розыскных мероприятий, а ранее обвиняемый уже был судим, причем также за насильственное преступление; на момент задержания по данному делу трудоустроен не был.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты о наличии у Гульцева С.В. места жительства, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Гульцева С.В. под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на предлагаемый стороной защиты домашний арест. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Гульцева С.В. под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следователя об особой сложности данного дела. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства преступления, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания Гульцева С.В. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Гульцева С.В. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Гульцеву С.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу; тогда же будут оцениваться показания допрошенных лиц, в том числе в ходе очных ставок. На данный момент, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гульцева Сергея Владимировича до 9 месяцев 30 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: