Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-7047/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио и Чирковой О.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката Цакунова Д.Л, представившего удостоверение N 790 и ордер N дата от дата, осужденного фио, потерпевшего фио, представителей потерпевших - адвокатов фио, представившего удостоверение N 899 и ордера N 353, 354 от дата, фио, представившего удостоверение N 12140 и ордер N дата от дата и фио, представившего удостоверение N 277 и ордер N дата от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов Цакунова Д.Л, Мельцева А.В. (в защиту фио), на приговор Никулинского районного суда адрес от дата, которым

Хренов.., паспортные данные, гражданин.., со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес,.., осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда и с осужденного, в пользу фио и Фардиева И.Ш. взыскано в счет компенсации морального вреда по сумма.

Гражданские иски потерпевшего фио о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и потерпевшего Фардиева И.Ш. о возмещении материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства осужденного в размере сумма, снят и обращен в счет погашения гражданских исков потерпевших.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио. выслушав объяснения адвоката Цакунова Д.Л. и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и просивших приговор отменить, мнение прокурора фио, потерпевшего фио и представителей потерпевших-адвокатов фио, фио и фио, просивших приговор оставить без изменения, а представление прокурора и жалобы защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренов Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата, в адрес в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал частично, отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, считая, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине потерпевшей, которая также нарушила правила дорожного движения.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, а также вид и размер наказаний (основного и дополнительного), полагает приговор подлежащим изменению в части удовлетворения гражданских исков потерпевших. Так, определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел положения ч.2 ст. 1101 ГК РФ, в части требований о разумности и справедливости. Просит изменить размер компенсации морального вреда и взыскать с осужденного, в пользу каждого из потерпевших по сумма.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио (в защиту фио) считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом поверхностно, с обвинительным уклоном проведено судебное следствие, а все имеющиеся сомнения в виновности лица, вопреки Конституции РФ, истолкованы в пользу обвинения. Кроме того, суд неверно оценил все исследованные доказательства, придав значение доказательствам обвинения, и оставил без оценки все доводы защиты. Суд не учел и оставил без внимания, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, которые не позволили принять законное и обоснованное решение. Далее, суд не придал значение и не оценил, что составленные в ходе предварительного расследования процессуальные документы, связанные с осмотром места ДТП, имеют многочисленные неточности и изменения. Это, по мнению автора жалобы, привело к предоставлению экспертам, проводившим автотехническую экспертизу недостоверных исходных данных, которые повлияли на выводы. Кроме того, суд не оценил представленное стороной защиты заключение специалиста и его показания в суде. Далее, следственные органы и суд, при наличии существенных противоречий, не назначили и не провели следственный эксперимент по установлению видимости с рабочего места водителя а\м марка автомобиля, участка дороги, на котором располагалась потерпевшая на механическом средстве (самокате). Также обращает внимание на нарушение регламента и норм закона при проведении медицинского освидетельствования фио. Кроме того, удовлетворенный гражданский иск считает абсолютно незаконным, необоснованным и выходящим за рамки общепринятой судебной практики и требований справедливости.

Также, при назначении наказания, суд полностью игнорировал и не учел смягчающие обстоятельства, не учел действия потерпевшей, которая также нарушила правила дорожного движения и эксплуатации механических средств. С учетом изложенного просит приговор в отношении фио отменить и его оправдать, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалоб адвокат фио(в защиту фио) выражает несогласие с приговором суда. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неверное применение уголовного закона. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы. Кроме того, суд не оценил с точки зрения закона все доказательства, представленные сторонами, не устранил возникшие противоречия. Суд посчитал доказанным, что именно фио, нарушив п. 1.3, 1.5, абзац 1 п. 10.1, п. 10.2 и абзац 1 п. 2.7 ПДД РФ, поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность движения управляемого автомобиля, совершил столкновение с электросамокатом под управлением Фардиевой, пересекавшей проезжую часть адрес в адрес в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, повлекшее, по неосторожности смерть последней. Согласно постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, следствие классифицировало дорожно-транспортное происшествие, как столкновение двух механических транспортных средств. Между тем, суд в приговоре допустил формулировки о том, что фио совершил наезд на Фардиеву, по сути, изменив фабулу обвинения. Далее, факт столкновения двух транспортных средств, подтверждается протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра автомобиля марка автомобиля с механическими повреждениями на правой стороне. Однако, суд не принял во внимание, что имело место столкновение двух транспортных средств под управлением фио и потерпевшей Фардиевой. Вывод суда о виновности фио подтверждается только показаниями потерпевших фио и фио, которые не были участниками происшествия. Вместе с тем, из показаний свидетелей... ой, фио следует, что фио не был виновников ДТП. В своей жалобе защитник ставит под сомнение выводы комплексных видео и автотехнической экспертиз и подробно их анализирует.

Также, подробно анализируя материалы уголовного дела, считает, что в протоколы следственных действий: - протокол осмотра места ДТП от дата; - протокол осмотра а\м марка автомобиля и протокол осмотра места ДТП от дата были внесены искажения исходных данных ДТП, которые могли повлиять на выводы экспертов. Кроме того, суд не дал оценки представленному заключению специалиста, который в суде подтвердил свои выводы о том, что водитель а\м марка автомобиля не имел технической возможности предотвратить ДТП, в действиях водителя механического транспортного средства мопеда - электросамоката имеются нарушения п. 24.7 и 24.8 ПДД РФ. Настаивает, на том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мопеда-электросамоката (Фардиевой), связанные с выездом в полосу движения, занимаемую а\м марка автомобиля (фио), противоречат ПДД РФ, и привели как к возникновению опасности для движения у фио, так и к перерастанию данной опасной дорожной ситуации в аварийную. Поскольку у водителя фио отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, что также подтверждается и выводами автотехнической экспертизы, можно сделать вывод об отсутствии причинной связи между несоответствиями действий водителя фио требованиям ПДД РФ в части выбора скорости движения с возникновением ДТП. Таким образом, при наличии противоречий между заключениями эксперта и специалиста, суд безмотивно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Далее, в жалобе защитник подробно описывает нарушения потерпевшей Фардиевой правил дорожного движения, настаивая на том, что отсутствие у нее на голове шлема, могло привести к телесным повреждениям, приведшим к ее смерти. Также, настаивает на том, что изначально, водитель фио, которая в нарушение ПДД пересекла на мопеде-электросамокате проезжую часть дороги, по которой двигался фио, создала аварийную ситуацию, которая привела к ДТП.

Далее, указывает, что при направлении фио на освидетельствование были нарушены требования закона. Само освидетельствование и забор образцов для исследования также проходило с нарушениями приказа Минздрава РФ от дата. Таким образом, достоверно утверждать о том, что в момент ДТП фио находился в состоянии опьянения, оснований не имеется. Также, судом не принято процессуального решения по вещественному доказательству - телефону Айфон 6. При назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также противоправное поведение потерпевшей и назначил фактически максимальное наказание. Просит приговор отменить, фио оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях представитель потерпевших - адвокат фио, подробно анализируя апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом оценены все доказательства в совокупности, вина осужденного доказана. Наказание соответствует всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Суммы компенсаций морального вреда являются справедливыми. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего фио, согласно которым дата ему стало известно от сотрудников полиции о гибели супруги в результате ДТП;

Показаниями потерпевшего Фардиева И.Ш. о том, что дата ему также, от сотрудников полиции стало известно о гибели дочери в результате ДТП;

Показаниями свидетеля фио о том, что около 18 часов дата напротив дома 88 по адрес в адрес горел красный сигнал светофора для пешеходов на пешеходном переходе и она увидела ранее не знакомую девушку, которая не останавливаясь, выехала на самокате на пешеходный переход и стала переходить дорогу от дома 88 к дому 53 по указанной улице. После этого она (фио) услышала звук удара и увидела, как во второй полосе проезжей части дороги указанная выше девушка перелетает через а\м марка автомобиля и падает. Самокат и вещи потерпевшей разлетелись по дороге, при этом, самокат отлетел к тротуару, откуда потерпевшая начала переходить дорогу. Автомобиль затормозил и из него вышел ранее не знакомый фио;

Показаниями свидетеля... фио о том, что дата, примерно в время, она парковала своей автомобиль на местах парковки адрес в адрес и когда вышла из машины, услышала хлопок, а также увидела, что через автомобиль перекатилось что-то темное. Обойдя, она увидела на дороге лежащую девушку, а из автомобиля марка автомобиля вышел ранее не знакомый фио. Когда она увидела столкновение, то на светофоре горел красный сигнал для пешеходов;

Показаниями свидетеля фио о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марка автомобиля, которым управлял фио, который в день ДТП позвонил и сообщил, что сбил девушку на самокате.

Виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей; - протоколом осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства, согласно которого из а\м марка автомобиля изъята флеш-карта, с ручки КПП и рулевого колеса сняты отпечатки и сделаны смывы;

- протоколом осмотра электросамоката; - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи, содержащиеся на ДВД-диске, где запечатлеем сбор анализов у фио, который добровольно сдал анализы в прозрачную емкость, после чего передал их сотруднику медицинского учреждения;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная по адресу адрес, где запечатлено, как Фордиева на электросамокате осуществляет движение по тротуару, прилегающему к проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес. фио сворачивает с тротуара на проезжую часть адрес, на которой расположен светофор и начинает движение по проезжей части на другую сторону дороги. В этот момент по средней полосе движения трехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта, со стороны адрес в направлении адрес, на большой скорости следует а\м марка автомобиля без государственных регистрационных знаков, который совершает наезд на Фардиеву, отчего последняя перелетает через автомобиль;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи на СД-диске, где запечатлено, как по средней полосе движения адрес со стороны адрес в направлении адрес, на большой скорости следует а\м марка автомобиля без г.р.з, который совершает наезд на Фардиеву, которая передвигается через дорогу на электросамокате на запрещающий сигнал светофора для пешеходов; - протоколом осмотра флеш-карты;

- протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне а\м марка автомобиля, где запечатлено как автомобиль на большой скорости приближается к светофору, где справа налево на проезжую часть выехала фио на электросамокате, после чего автомобиль совершает столкновение с потерпевшей;

- заключением эксперта, согласно которому след пальцев рук, оставлен средним пальцем руки фио;

- заключением эксперта, согласно которому тормозная система и рулевое управление а\м марка автомобиля М 5" без г.р.з. были в исправном состоянии;

- заключением судебной медицинской экспертизы N 2121200008 от дата, согласно выводам которой Фардиевой причинены телесные повреждения, сформировавшие сочетанную тупую травму тела, которая образовалась прижизненно, в короткий промежуток времени в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью;

- заключением судебной автотехнической экспертизы N 12/10-472-АТЭ, 12\10-473-ВТЭ от дата, согласно которой средняя скорость а\м марка автомобиля, исходя из записи ДТП, составляла величину 118 км\час. Время с начала движения мопеда по проезжей части до момента столкновения составляло величину от 1.8 с до 2.5 с м в данной дорожной обстановке, водитель а\м марка автомобиля. При выборе скорости движения, должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, и в действиях Хрнова усматривается несоответствие требованиям данного пункта, которое находится в причинной связи с фактом столкновения;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому в моче фио обнаружен: бензоилэкгонин (метаболит кокаина), кокаин, алпразолам, каннабиноиды и установлено состояние опьянения; - справкой о результатах химико-токсикологического исследования N 45816 от дата, согласно которой в моче фио обнаружен: бензоилэкгонин (метаболит кокаина), кокаин, алпразолам, каннабиноиды и другими материалами уголовного дела.

Всем вышеприведенным доказательствам, показаниям самого осужденного и свидетелей, письменным материалам уголовного дела, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину фио. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства как достоверные и непротиворечивые, отверг другие и эти выводы мотивированы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия также не находит.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем фио установленных Правил дорожного движения в.., находящихся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Фардиевой.

К версии осужденного и защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по виде Фардиевой суд обоснованно отнесся критически, указав, именно водитель фио, нарушив правила дорожного движения и скоростной режим, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие употребления наркотических средств, поставил себя в такие условия, при которых утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении препятствия, в виде движущейся на элетросмокате Фардиевой, не принял должных и своевременных мер к избежанию столкновения, плоть до остановки транспортного средства.

При этом, суд справедливо указал, что если осужденный управлял бы автомобилем со скоростью 60 км\час, то он бы успел остановиться, что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, суд сделал логичный и обоснованный вывод о том, что действия Хрнова, выразившиеся в нарушении п.2.7, абз. 1 п. 10.1 и 102 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение в результате смерти Фардиевой, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Также, судебная коллегия, вопреки доводам защиты, изложенным в жалобах, согласна с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований.

Все доказательства, в том числе протоколы следственных действий, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процесссуального закона. Оснований для исключения из числа доказательств протоколом осмотров и заключений экспертов судебная коллегия не усматривает.

Заключению специалиста, вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правомерной, поскольку эта оценка не противоречит материалам уголовного дела и основана на всестороннем анализе всех доказательств в их совокупности.

Обвинительное заключение составлено строго в рамках закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает. При этом, апелляционная инстанция отмечет, что суд, при постановлении приговора не вышел за пределы предъявленного фио обвинения и не нарушил положений ст. 252 УПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Также, вопреки доводам защиты, освидетельствование фио на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением правительства... от дата N 475.

При этом, у суда и судебной коллегии нет оснований полагать, что представленные на исследование образцы биологических материалов фио, получены с нарушением закона или при иных обстоятельствах. Утверждения защиты об обратном, а также о том, что осужденный в момент ДТП был трезв, не подтверждены доказательствами и являются голословными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Основное наказание фио назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, частичного признания вины, положительных характеристик, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких, а также противоправного поведения потерпевшей, которая пересекала проезжую часть на электросамокате за запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Вместе с тем, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом мотивирован, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере основанного наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному основного наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Гражданские иски потерпевших, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, а также рекомендациями Верховного Суда... о компенсации морального вреда. Суммы взысканий определены судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени моральных и нравственных страданий потерпевших фио (отца) и фио (супруга), а также наступивших последствий. При этом, принцип разумности и справедливости соблюден.

Судебная коллегия не считает взысканные с осужденного суммы компенсаций морального вреда потерпевшим чрезмерно завышенными и несправедливыми.

Вместе с тем, судебная коллегия находит размер назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, явно завышенным, поскольку не учтены смягчающие вину фио обстоятельства и назначено максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности фио, судебная коллегия считает необходимы смягчить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении Хренова... а изменить.

Смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи