Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7148/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сатторова А.И.угли, переводчика фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сатторова фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированному на адрес по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого (со слов), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Сатторова А.И.угли, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношение Сатторова А.И.у, в этот же день фиоу. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сатторова А.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в обоснование ходатайства указал, что фиоу. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, фиоу. по месту регистрации длительное время не проживает, не работает, не имеет постоянного дохода, определенного места жительства, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что обвиняемый фиоу, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио указывает, что мера пресечения, в виде заключения под стражу, не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. фиоу. не судим, следовательно, вывод суда том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью не соответствует действительности, как и утверждение о том, что он может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Материалы дела и содержание ходатайства органа следствия свидетельствуют о завершении следствия по существу предъявленных обвинений. Вина признана в полном объеме, дано согласие на особое производство по уголовному делу. Вместе с тем, суд проигнорировал сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд не учел признание вины обвиняемым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В постановлении суда не содержится убедительных оснований, из которых следовало бы, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого в орган следствия. При этом тяжесть преступления, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения как нахождение под стражей. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сатторова А.И. угли.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио угли обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейном положении, рода занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Сатторова А.И. угли меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио угли может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сатторова А.И. угли меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что фио угли, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сатторова фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий