Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7225/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката фио, представившего удостоверение N 16102 и ордер N 6/5 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Епифанова Д.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Епифанов Д.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве - начальника Следственного управления подполковника юстиции фио, связанные с отменой постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес подполковника юстиции фио от 28.02.2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении заявителя по уголовному делу N 219832.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе заявитель Епифанов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 03 марта 2021 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве - начальником Следственного управления фио данное постановление было отменено по мотиву одной лишь преждевременности принятого решения. Ссылаясь на нормы закона и решения вышестоящих судом, указывает на то, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное - подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Срок уголовного преследования по преступлению, в котором он обвинялся, истек, вину свою он признает, не возражал против прекращения уголовного дела.

Приводит положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которой возобновление производства по делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Считает постановление заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио об отмене постановления от 28.02.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в нарушение принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 15 УПК РФ суд проигнорировал требования закона заявителя, чем были нарушены его права на судебную защиту. Кроме этого, указывает на длительность рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, разрешить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, удовлетворив, изложенные в ней требования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что оспариваемое Епифановым Д.В. постановление заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве - начальника Следственного управления фио от 03 марта 2021 года об отмене постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возобновлении предварительного следствия от 28 февраля 2021 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, является мотивированным, с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Между тем, с данным утверждением суда, суд апелляционный инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве - начальника Следственного управления подполковника юстиции фио от 03 марта 2021 года было отменено постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес подполковника юстиции фио от 28 февраля 2021 года, которым было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Епифанова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Основаниями отмены постановления следователя явилось преждевременное его вынесение.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако суд первой инстанции в постановлении фактически не дал никакой оценки указанному доводу. Кроме этого, судом оставлены без внимания и доводы жалобы о том, что постановление заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве - начальника Следственного управления подполковника юстиции фио немотивированно и не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал передачи на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда и передачей материала на новое судебное разбирательство, иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, и могут быть проверены в ходе нового рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым жалоба Епифанова Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: