Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7227/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, следователя фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Беляева Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего ведущим экономистом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалоб, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 1200136000100283 по признакам преступления, предусмотренного 2 ст. 159 УК РФ.

дата уголовное дело в установленном законом порядке изъято из производства СУ УМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в Следственный департамент МВД России.

дата уголовное дело N 1200136000100283 принято к производству старшим следователем по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, уголовному делу присвоен 12101007754000118.

В одном производстве с уголовным делом N 12101007754000118 соединены уголовные дела N 12101007754000184, 12001007754000284, возбужденные по аналогичным фактам.

дата срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата в время Беляев А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день емy предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4.т.158 УК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам 3 отдела правления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, указывая, что Беляев А.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Инкриминируемые ему преступления совершены в составе организованной группы, ряд участников которой не установлен. Кроме того, имея неустановленных соучастников преступления и находясь на свободе, Беляев А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Макаров Г.С. считает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права. Доводы суда считает надуманными и неподтвержденными материалами дела. Между тем, в соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы суда носят предположительный характер. Необходимо наличие достаточных данных для подозрения лица в причастности к совершенному преступлению. Верховный Суд РФ указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что даже наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применить в отношении обвиняемого иной меры пресечения, например, в виде домашнего ареста. Беляев А.Н. не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, в адрес, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ - фио, у них имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых - малолетний. Стороной зашиты в судебном заседании были представлены доказательства, подтверждающие, что к обвиняемому Беляеву А. Н. может быть применения более мягкая мера пресечения, в частности, домашний арест. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, фио из-под стражи освободить. Избрать Беляеву А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту: адрес, адрес.

Адвокат Вахрамеев А.И. считает постановление Мещанского районного суда адрес незаконным и не обоснованным, поскольку избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастии фио к вменяемому преступлению. Следователь в нарушение ст. 91 УПК РФ необоснованно задержал фио, который имеет место постоянного места жительства, его личность установлена. Обоснованность подозрения фио не подтверждается материалами. Адвокат обращает внимание, что следователь немотивированно вменил совершение преступлений в составе организованной группы, чем обусловлен данный квалифицирующий признак, из постановления не усматривается. Также автор жалобы отмечает, что суд поверхностно, без надлежащей оценки доказательств, представленных следствием, рассмотрел ходатайство. В представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что обвиняемый совершал какие-либо действия, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, основание избрания меры пресечения предусмотренное ч.3 ст. 97 УПК РФ, не мотивировано и не обосновано. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения, в виде заключения под стражу. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения Беляеву А.Н. в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Беляев А.Н. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Беляев А.Н. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на согласие собственника жилого помещения о возможном нахождении фио в жилом помещении под домашним арестом, также полагает, что Беляев А.Н, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и, несмотря на дополнительно представленные материалы по характеристике личности фио, также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беляева Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий