Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-7273/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Коптевского районного суда адрес от дата, по которому

КОСТИН фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый дата Бутырским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком дата, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от дата, частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от дата и назначением окончательного наказания в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Костин А.В. и адвокат Грушин А.С. оспаривают законность и обоснованность постановленного в отношении фио приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, требующих критической оценки, поскольку показания заинтересованного в исходе дела сотрудника полиции, равно как и показания понятых относительно пояснений фио о его намерении сбыть изъятые у него наркотические средства, какими-либо объективными данными не подтверждены, после задержания фио сотрудники полиции осмотрели места, где якобы останавливался и нагибался Костин А.В, но никаких запрещенных веществ не обнаружили, никаких сведений о причастности фио к сбыту наркотических средств в изъятом у него мобильном телефоне не имелось, в ходе обыска в жилище фио предметов, используемых при распространении наркотических средств, не найдено. По мнению осужденного и его защитника, предъявленное Костину А.В. обвинение в покушении на сбыт наркотических средств основано исключительно на объяснении, полученном от фио в результате давления, оказанного на него после задержания, суд обоснованно исключил данное объяснение из числа доказательств, но при этом необоснованно отверг показания фио, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что наркотические средства приобрел для личного употребления, т.к. Костин А.В, являющийся инвалидом, в течение длительного времени употребляет наркотические средства в качестве обезболивающего и является наркозависимым лицом, что подтверждается справкой НД N 2 адрес и заключением экспертов.

Обращая внимание на то, что дата Костин А.В. был осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, и в рапортах, составленных по результатам ОРМ, проведенного в отношении фио дата указано об обнаружении в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденный и его защитник утверждают, что, признавая фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд нарушил принцип презумпции невиновности нормы международного права и требования уголовно-процессуального закона РФ. В связи с изложенным Костин А.В. ставит в жалобе вопрос об отмене приговора, а адвокат просит изменить судебное решение, переквалифицировать действий фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Государственным обвинителем фио на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлена судом на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказание, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Коптевского районного суда адрес в отношении фио подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая Костина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал в приговоре, что вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого Костина А.В, признавшего факт незаконного хранения изъятых у него и из его автомобиля наркотических средств; показаниями свидетеля Савина А.Н. - сотрудника полиции о наличии в 1 отдел УНК ГУ МВД России по адрес информации о причастности к незаконному обороту наркотиков мужчины по имени Алексей, который дата должен появиться с крупной партией наркотического средства - героин у домов... адрес Москвы, и о проведенном в связи с этой информацией оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение", в результате которого по указанному адресу был задержан мужчина, схожий по приметам с фигурантом по имени Алексей, который приехал на автомобиле марка автомобиля Альмера, вел себя подозрительно, сильно нервничал, озирался по сторонам, подходил к деревьям, столбам, нагибался, задержанный оказался Костиным А.В, в ходе его личного досмотра из левого внутреннего кармана его куртки было изъято 9 полимерных свертков темного цвета с веществом в виде порошка и комков, кроме того у Костина А.В. были обнаружены мобильный телефон и связка ключей с брелоком от автомашины, по факту изъятого Костин А.В. в присутствии понятых пояснил, что в свертках находится героин, которые он приобрел через закладку у лица таджикской народности по имени Мухамад для последующей реализации третьим лицам, кроме того Костин А.В. пояснил, что в его автомашине осталось еще 25 свертков с героином, после этого был проведен осмотр автомашины марка автомобиля Альмера", в которой было обнаружено и изъято 25 полимерных свертков с веществом в виде порошка и комков, паспорт на имя Костина А.В, документы на автомашину и банковская карта, на которую, со слов Костина А.В, лицо таджикской народности по имени Мухамад переводило денежные средства за раскладку свертков с героином на территории адрес;

показаниями свидетелей Таричко Д.А, Никитина И.А, принимавших участие в личном досмотре Костина А.В. и при осмотре его автомашины в качестве понятых, и подтвердивших, что у Костина А.В. было обнаружено и изъято 9 полимерных свертков с веществом в виде порошка и комков, мобильный телефон и связка ключей с брелоком от автомашины, относительно изъятого Костин А.В. пояснил, что в свертках находится героин, Костин А.В. приобрел их через закладку у лица таджикской народности по имени Мухамад для последующей реализации третьим лицам, также он пояснил, что в автомашине осталось еще 25 свертков с героином, после этого был проведен осмотр принадлежащей Костину А.В. автомашины марка автомобиля Альмера, в которой было обнаружено и изъято 25 полимерных свертков с веществом в виде порошка и комков, паспорт на имя Костина А.В, документы на автомашину и банковская карта, на которую, со слов Костина А.В, лицо таджикской народности по имени Мухамад переводило Костину А.В. денежные средства за раскладку свертков с героином; постановлением о представлении в следственный орган результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Костина А.В.; рапортом оперуполномоченного 1 отдела УНК наименование организации с целью проверки оперативной информации в отношении причастного к незаконному обороту наркотиков мужчины по имени Алексей, который передвигается на автомобиле марка автомобиля Альмера" и дата намерен появиться по адресу: адрес, у домов 10-38 с крупной партией наркотического средства - героин; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Сбор образцов для сравнительного исследования"; документами, составленными в ходе проведения дата ОРМ "Наблюдение", в том числе рапортом оперуполномоченного Савина А.И, актом ОРМ "Наблюдение", протоколом личного досмотра Костина А.В. и изъятия у него 9 свертков из полимерного материала темного цвета с веществом в виде порошка и комков, мобильного телефона и связки ключей с брелоком сигнализации от автомашины, содержащим пояснения Костина А.В. о том, что в изъятых свертках находится героин, который он приобрел через закладку у лиц таджикской народности по имени Мухаммад для последующей реализации третьим лицам; протоколом осмотра места происшествия - принадлежащего Костину А.В. автомобиля марка автомобиля Альмера, в котором обнаружены и изъяты 25 свертков из полимерного материала с веществом виде порошка и комков, портмоне, в котором находится паспорт РФ на имя Костина А.В, свидетельство регистрации а/м, банковская карта "Сбербанка" N дата дата дата дата; заключениями экспертов о том, что вещества в 9 свертках, изъятые у Костина А.В, и в 25 свертках, изъятые из автомобиля Костина А.В, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин; постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательства - изъятых наркотических средств, мобильного телефона и банковской карты.

Однако ссылка суда на содержащиеся в протоколе досмотра фио, протоколе осмотра его автомобиля и показаниях свидетелей фио, фио, фио сведения о полученных от фио объяснениях относительно его намерения сбыть изъятые у него вещества, в качестве доказательств виновности фио не может быть признана обоснованной, поскольку, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ, объяснения подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, как и производные от них показания свидетелей, воспроизводящих существо этих объяснений, являются недопустимыми.

Исключая из приговора ссылки на протокол досмотра фио и показания свидетелей фио, фио, фио в части изложенных в них сведений о полученных от фио при досмотре и осмотре машины объяснениях относительно намерения фио сбыть изъятые у него наркотические средства в качестве доказательств по настоящему делу, судебная коллегия, проанализировав иные приведенные в приговоре доказательств, приходит к выводу о том, что они бесспорно свидетельствуют о хранении Костиным А.В. изъятых у него и из его автомашины наркотических средств, но не позволяют однозначно утверждать о том, что Костин А.В, который, согласно имевшейся у сотрудников полиции оперативной информации, причастен к обороту наркотических средств, занимался их распространением и намеревался сбыть имевшиеся у него наркотические средства, при наличии в деле показаний осужденного и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что Костин А.В. длительное время систематически употребляет героин, страдает синдромом зависимости от опиоидов, а также данных о том, что дата Костин А.В. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение в крупном размере наркотических средств того же вида, изъятых у фио при задержании дата в результате ОРМ - наблюдение, проведенного тем же подразделением УНК ГУ МВД России по адрес, которое реализовало и фигурирующую в настоящем деле оперативную информацию в отношении фио дата.

Ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств намерения фио сбыть изъятые у него и из его автомашины наркотические средства, судебная коллегия, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого в соответствии с принципом презумпции невиновности, находит необходимым переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершенное осужденным незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, и назначить Костину А.В. за данное преступление наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности фио, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание осужденного обстоятельств - состояния здоровья фио и его близких родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями, наличия у фио инвалидности, его спортивных достижений, воспитания и содержания Костиным А.В. сына его супруги, являвшегося на момент совершения Костиным А.В. преступления несовершеннолетним, смерти супруги фио, признания Костиным А.В. своей вины и раскаяния в содеянном, Иных смягчающих наказание фио обстоятельств судебная коллегия не находит и соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Костину А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства исключительными не являются, а конкретные обстоятельства преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в количестве, многократно превышающем нижний предел, установленный для крупного размера данного наркотического средства Постановлением Правительства РФ от дата "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", совершенного Костиным А.В. в период испытательного срока, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления и о том, что исправление фио возможно только в изоляции от общества.

Оснований для внесения в приговор в отношении фио иных изменений и удовлетворения содержащейся в апелляционной жалобе фио просьбы об отмене данного приговора коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от дата в отношении Костина... а изменить:

исключить из него ссылку на протокол личного досмотра фио и показания свидетелей фио, фио, фио в части изложения существа объяснений фио относительно изъятых у него наркотических средств, переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от дата, окончательно назначить Костину А.В. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: