Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-7284/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката Довгополого Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к жалобам осужденного фио, адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Упоров Геннадий Сергеевич, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, адрес, гражданин РФ, судимый:

дата Гагаринским районным судом адрес по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком дата;

дата Базарно-Карабулакским районным судом адрес по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к дата 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата окончательное наказание назначено 5 лет лишения свободы, постановления Балашовского районного суда адрес от дата наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден дата по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Упорову Г.С. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Упорову Г.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав мнение осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, предлагавшей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Упоров Г.С. осужден за совершение кражи, то есть в тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, Упоров Г.С, совместно с неустановленным лицом, дата незаконно проник в квартиру N 108 по адресу: адрес, где тайно похитил имущество потерпевшей Осиповой И.Ю. на общую сумму сумма.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

Осужденный Упоров Г.С. в суде первой инстанции вину свою в совершении преступления не признал.

Адвокат Довгополый Э.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия судом установлено, что должностное лицо, проводившее следственное действие, и составляющее протокол следственного действия, внесло в служебный документ сведения, не соответствующие действительности. Несмотря на указанные нарушения, государственный обвинитель возражал против предложения защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного расследования. Просит отменить приговор, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Осужденный Упоров Г.С. в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе считает приговор незаконным в связи с его непричастностью к преступлению. Указывает, что изложенные в приговоре выводы не основаны на всестороннем анализе доказательств, являются домыслами и предположениями, доказательства по делу являются недопустимыми. По делу не проведены все необходимые следственные действия, не проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие следов пальцев, не проведено его опознание свидетелем фио, не проведена очная ставка с ним. Видеозапись с камер видеонаблюдения не доказывает, что на видеозаписях именно он. Приговор и протокол судебного заседания имеют явные различия, но замечания на протокол были отклонены. По мнению осужденного, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, но ходатайство адвоката о возвращении дела прокурору необоснованно отклонено. В ходе следствия не проведена проверка о наличии у него алиби, не проведены следственных действий по проверки обстоятельств, которые могли привести к освобождению от уголовной ответственности. Предъявленное обвинение отличается от того, что сообщалось потерпевшей и с тем, что было изъято у свидетеля фио, и представлено эксперту. Он осужден за хищение планшетного компьютера Samsung Galaxy Note 16 GB, однако из материалов следует, что эксперт исследовал Samsung Galaxy Note 10.1, то есть другой предмет. Заключение экспертизы является недопустимым и неотносимым доказательством. В связи с чем, отсутствует состав преступления. Из материалов дела следует, что свидетель фио добровольно выдал оперуполномоченному планшетный компьютер Samsung Galaxy Note 10.1, то есть другой предмет. Таким образом, протокол выемки планшетного компьютера является недопустимым доказательством. Протокол осмотра компьютера также являются недопустимым доказательством.

При опознании статистами были действующие сотрудники полиции, которые внешне отличались от него, а потому протокол предъявления для опознания является недопустимым доказательством. Просит отменить постановление суда от дата о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, исключить недопустимые доказательства, указанные следователем в обвинительном заключении, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на обвинительный уклон суда. Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля фио Адвокат фио на предварительном следствии бездействовала, и он был лишен права на защиту. В ходе следствия с постановлением о назначении экспертизы его ознакомили только после проведения экспертизы, чем лишили его возможности задать вопросы эксперту. В ходе следствия были допущены многочисленные нарушения, уголовное дело было сфальсифицировано. Суд необоснованно установилв его действиях особо опасный рецидив, нарушил требования ст. 18, 58 УК РФ. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио в возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного выражает несогласие с доводами жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Упорова Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей Осиповой И.Ю. о том, что дата из её квартиры похищены цифровой фотоаппарат марки Canon EOS 500 D kit 18-55+, объектив для фотоаппарата марки Canon, планшетный компьютер марки Samsung Galaxy Note 16Gb. Причинный ей материальный ущерб на общую сумму сумма, является для нее значительным.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио и фио о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, направленные на раскрытие квартирной кражи, установлении и задержании фио по подозрению в совершении преступления, об известных им обстоятельствах совершения преступления.

Показаниями свидетеля фио о том, что он проживает по адресу: адрес, и в дата он видел на 5 этаже и на лестничной площадке ранее незнакомого мужчину, который о чем-то спорил с соседом. Через некоторое время сосед ушел, а этот мужчина остался на площадке. Мужчина, которого он видел в подъезде своего дома, является Упоров Г.С.

Показаниями свидетеля фио о том, что он проживает по адресу: адрес, и дата примерно в время он вышел из квартиры и возле лифта увидел двух мужчин, один из них был Упоров Г.С. В суде свидетель опознал фио, как мужчину, которого он видел в подъезде своего дома.

Показаниями свидетеля фио о том, что дата в павильон N Т38 Савеловского торгового центра зашли двое мужчин, один из которых был Упоров Г.С, и предложили ему приобрести фотоаппарат и планшет. Осмотрев указанные вещи и убедившись, что они находятся в рабочем состоянии, он приобрел их за сумма.

Заявлением Осиповой И.Ю. от дата о совершенной краже из её квартиры и похищении принадлежащих ей фотоаппарата Canon, планшета Samsung Galaxy Note 10.1, кражей ей причинен значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена кв. 108 по адресу адрес, зафиксированы следы взлома нижнего замка входной двери и беспорядок внутри квартиры.

Заключением эксперта от дата, согласно выводам которого цилиндровый механизм секретности, изъятый при осмотре места происшествия по адресу адрес, технически не исправен, данный механизм подвергался внутреннему воздействию механической силы, в результате чего цилиндр в патроне был провернут.

Заключением эксперта, из которого рыночная стоимость планшетного компьютера "Samsung Galaxy Note 16Gb" (Самсунг Галакси Нот 16 Гб) IMEI составляет сумма, стоимостью цифрового фотоаппарата "Canon EOS 500 D kit 18-55 +" (Канон ЕОС 500Д) составляет сумма, стоимость объектива для цифрового фотоаппарата марки "Canon EF 28-80mm f/3.5-5.6, " составляет сумма.

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда по адресу: адрес, участвовавший в осмотре фио показал, что на видеозаписи имеется Упоров Г.С. и неустановленное лицо, которые дата заходят в подъезд, на руках последних надеты перчатки, после непродолжительного времени указанные лица выходят из подъезда с пакетом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была исследована и проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении преступления.

Действиям осужденного фио суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из протоколов следственных действий следует, что допрос потерпевшей, свидетелей проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Наличия у участников судебного разбирательства заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Нарушений требований закона при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость и достоверность исследованных доказательств, не установлено, они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний следует, что доводы осужденного о необъективности предварительного следствия, а также о рассмотрении дела в суде с обвинительным уклоном, не имеют объективного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки планшетного компьютера "Samsung GALAXY Note 10.1" от дата, протокола его осмотра от дата, постановления о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от дата, а также заключения товароведческой экспертизы от дата.

Из протоколов этих следственных действий, заключения эксперта следует, что выемка производилась надлежащим должностным лицом на основании постановления и поручения о ее производстве, в ходе которой фио, в присутствии понятых добровольно выдал планшетный компьютер. По результатам выемки был составлен протокол, подписанный всеми участниками следственного действия, от которых никаких заявлений и замечаний не поступило. Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра планшетного компьютера с участием потерпевшей Осиповой И.Ю. и признании его вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу выемки свидетель фио добровольно выдал планшетный компьютер "Samsung GALAXY Note 10.1", IMEI, который впоследствии, согласно материалам дела, был осмотрен с участием потерпевшей.

То обстоятельство, что в протоколе выемки планшетный компьютер указан как "Samsung GALAXY Note 10.1", а в протоколе осмотра он указан как "Samsung GALAXY Note 16 Gb" не свидетельствует о том, что это два разных планшетных компьютера, поскольку как следует из данных документов IMEI планшетного компьютера совпадает, а 16 Gb означает объем встроенной памяти, согласно общедоступным характеристикам, а 10.1 относится к характеристикам экрана.

Вопреки доводам осужденного, эксперту для производства экспертизы был предоставлен планшетный компьютер, который до этого был добровольно выдан свидетелем фио, а затем осмотрен с участием потерпевшей. Вышеприведенные характеристики планшетного компьютера указаны и в заключении эксперта в разделе - описание объекта оценки.

Товароведческая экспертиза выполнена соответствующим специалистом с соблюдением требованиям закона, заключение эксперта составлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы ясны и понятны, в заключении даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы. У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении данной экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих процессуальных прав, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, и не свидетельствует о нарушении права фио на защиту.

Протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетель фио опознал фио, как одного из мужчин, находившихся между 6 и 7 этажами в подъезде, где произошла кража из квартиры потерпевшей, также обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений при его проведении не допущено, указанное следственное действие проведено в порядке, установленном ст. 193 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что при проведении опознания статистами были действующие сотрудниками полиции не имеют объективного подтверждения.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от дата, так как осмотр проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наличие в деле копии заключения эксперта N 258 от дата не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку согласно материалам дела, оригинал заключения эксперта был утрачен, копия же экспертного заключения надлежащем образом заверена.

Заявленное защитником на предварительном слушании ходатайство о признании недопустимыми доказательств, указанных в обвинительном заключении, и о возвращении дела прокурору, разрешено судом с соблюдением норм УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также постановлением суда от дата о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия судебная коллегия находит необоснованными, так как представленных в деле доказательств достаточно для вывода о виновности фио в совершении преступления.

Доводы осужденного о его непричастности к преступлению проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетелей фио, фио следует, что в день совершения кражи они видели фио в подъезде дома, где была совершена кража из квартиры потерпевшей, а из показаний свидетеля фио следует, что Упоров Г.С. с другим мужчиной продали ему похищенных планшетный компьютер и цифровой фотоаппарат.

Несогласие осужденного и адвоката с выводами суда не является подтверждением о наличии у суда обвинительного уклона, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довода апелляционной жалобы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела является надуманным, так как объективно ничем не подтверждаются.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве не допущено.

Адвокат фио осуществляла защиту фио в ходе предварительного следствия по назначению следователя на основании соответствующего ордера, она участвовала в проведении следственных и процессуальных действиях, из протоколов которых следует, что жалоб и заявлений на её действия (бездействие) от фио не поступало.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, так как адвокат ненадлежащим образом осуществляла его защиту, являются несостоятельными.

Показания свидетеля фио на очной ставке оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом осужденный и адвокат, согласно протоколу судебного заседания, не возражали против оглашения показаний.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протоколы рассмотрены с соблюдением ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний председательствующим судьей вынесено мотивированное постановление.

Доводы осужденного о том, что содержание приговора и протокола судебного заседания имеют явные различия, не соответствуют действительности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность фио, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Упорову Г.С. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся и предусмотренные законом смягчающие обстоятельства.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Упоров Г.С. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, он ранее судим за совершение тяжких преступлений, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений являются обоснованными, поскольку он ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое он также осужден к реальному лишению свободы.

Отбывание наказания Упорову Г.С. назначено в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как по смыслу закона, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 44-О, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведенных следственных или процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе был допрашивать свидетелей сотрудников полиции фио, фио о содержании показаний свидетеля фио, данных им в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах исключению из приговора подлежат показания сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах приобретения фио похищенных планшетного компьютера и цифрового фотоаппарата.

Исключение из приговора показаний свидетелей сотрудников полиции в части изложенных ими показаний свидетеля фио не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении Упорова Геннадия Сергеевича изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции фио и фио в части изложения ими показаний свидетеля фио

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи