Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-7291/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Люосева В.Н, представившего удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Люосева В.Н, на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении

Клокова Ивана Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Клокову И.В, в виде содержания под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, адвоката Люосева В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым уточнить судебное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клоков И.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клоков И.В. вину признал.

Суд постановилобжалуемое выше решение.

Осужденный Клоков И.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии которого наказание не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что по своей воле предоставил органам следствия информацию, которой они не обладали, а именно о лице, сбывшем ему наркотики, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит признать наличие смягчающего обстоятельства и смягчить наказание до 5 лет лишения свободы.

Адвокат Люосев В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В соответствии с частью первой ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При постановлении приговора, суд в полной мере вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал. Между тем, супруга фио является безработной, не имеет высшего профессионального образования, а потому долгое отсутствие вне семьи фио наносит большой урон её жизни. Клоков И.В. на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства признавал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно сообщил, где и сколько хранил наркотических средств, добровольно выдал эти средства при личном досмотре и обыске в его жилище. Клоков И.В. не судим, женат, положительно характеризуется, страдает тяжелыми заболеваниями. Отягчающих наказание фио обстоятельств не установлено. Несмотря на данные обстоятельства, при санкции наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, составляющей от 3 до 10 лет лишения свободы, суд назначил Клокову И.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем адвокат считает наказание чрезмерно суровым и полагает возможным смягчение наказания, назначить ему наказание на срок не более 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, смягчить наказание, которое не может превышать более 4 лет лишения, назначив отбывание в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно показаниями свидетелей: фио, принимавшего участие в качестве понятого в ходе личного досмотра фио; фио - следователя, фио - оперуполномоченного, об обстоятельствах дежурства, получения информации о задержании фио, его досмотра и изъятия наркотических средств; фио - супруги осужденного, об обстоятельствах задержания ее супруга; фио - участкового уполномоченного, об обстоятельствах производства обыска в жилище осужденного по поручению следователя и изъятия наркотических средств; фио и фио - участковых уполномоченных, об обстоятельствах задержания осужденного и производства обыска в его жилище.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. При этом, оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Более того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра фио об изъятии у него наркотических средств; протоколом обыска жилища фио по адресу: Москва, адрес об изъятии наркотических средств; заключением эксперта о том, что вещества общей массой 0, 81 г из двух свертков, изъятые в ходе личного досмотра у фио, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), вещества общей массой 3, 76 г из девяти свертков, изъятых в ходе обыска жилища фио, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Сам осужденный, как отмечено выше, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере признал себя виновным.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана верно и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что осужденный совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в 11 свертках массой 4, 59 грамма, то есть в крупном размере.

Как правильно указал суд в приговоре, все доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы являются ясными и понятными. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Согласно заключению комиссии экспертов, Клоков И.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Клокова И.В. имеется синдром зависимости от опиоидов (наркомания). В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Клоков И.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Клоков И.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у фио в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

Наказание осужденному Клокову И.В, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности фио, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие положительно характеризующих сведений; отсутствие судимости; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у супруги осужденного хронических заболеваний, в силу которых она нуждается в его заботе и участии, а также наличие у самого фио хронических заболеваний.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что Клоков И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исходя из содержания материалов дела и характера совершенного им преступления, не имеется. С чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степень его общественной опасности, учитывая мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть в виде реального лишения свободы и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учётом тяжести преступления, данных о личности фио, суд, учитывая требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил исправительную колонию общего режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации судом действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что по данной норме уголовного закона квалифицированы действия фио, поскольку судом первой инстанции при указании фамилии фио допущена техническая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Клокова Ивана Викторовича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть при квалификации судом действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что по данной норме уголовного закона квалифицированы действия фио

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: