Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7345/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвоката Икрянникова В.Н., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и адвоката Колдова П.Л.

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Сбитнева Александра Николаевича, паспортные данные горка адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, со слов работающего заместителем генерального директора в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимого фио, адвоката Икрянникова В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес дата.

На дата по делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель просила меру пресечения в отношении обвиняемого фио оставить прежнюю, заключение под стражу, продлить срок его действия на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Обвиняемый Сбитнев А.Н. и его защитник возражали против продления в отношении фио срока содержания под стражей.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Сбитнев А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не мотивировал свое решение о необходимости оставления меры пресечения, чем нарушил международное право и нормы Конституции РФ. Свое решение мотивировал тяжестью обвинения, что противоречит разъяснениям Верховного суда РФ. Кроме того, доводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, по делу отсутствуют факты и основания, позволяющие продлить меру пресечения. При этом подсудимый оспаривает наличие состава преступления. Просит меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат фио также не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных зашитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. Заключение под стражу это самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фио Мера пресечения в виде подписки о невыезде, также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения. Сбитнев А.Н. имеет постоянное место жительство в адрес, положительно характеризуется по месту жительства, имеет сына-студента, который нуждается в поддержке. Суд не учел в должной мере тяжелые жизненные обстоятельства. Фактически в основу постановления суда первой инстанции положена тяжесть преступления.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции о волоките по уголовному делу. У Сбитнева А.Н. обострились хронические заболевания. Просит постановление Мещанского районного суда адрес в отношении фио отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Сбитнев А.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются данные полагать, что Сбитнев А.Н, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено судом, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности фио, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

С утверждениями защитника о несоответствии судебного решения нормам международного права и процессуального закона, согласиться нельзя по изложенным выше доводам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Сбитнева Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья