Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-7352/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А. Ивановой Е.А.

судей фио и фио, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Добровольского Д.И. и его защитника - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Добровольского Д.И. и его защитника-адвоката Ильичева И.Г.

на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

Добровольский Денис Иванович, родившийся

дата в Москве, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, до задержания официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес Текстильщиков дом 2 корп.2 кв.12, ранее судимый

дата Московским городским судом по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы (освободился дата по отбытии срока наказания), - осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Добровольского Д.И. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольский Д.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено дата в 22 часа 21-22 минуты на лестничной площадке первого этажа подъезда по адресу: адрес Текстильщиков дом 2 корпус 2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и выразилось в нанесении потерпевшему Кащееву М.В. ударов в область головы неустановленным и в открытом хищении принадлежащего потерпевшему рюкзака с находившимся в нем имуществом, с причинением ущерба на общую сумму сумма, а также физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего.

Вину в совершении указанного преступления Добровольский Д.И. не признал, утверждал, что в указанное время он находился на стадионе марка автомобиля в Текстильщиках, где распивал спиртные напитки со своим знакомым, задержан был вечером этого дня за нахождение в состоянии алкогольного опьянения; потерпевшего Кащеева М.В. в тот день не видел, домой не возвращался; на видеозаписи и фотографиях, имеющихся в деле, он (Добровольский Д.И.) себя не узнает, хотя одежда похожа на его.

Такой же версии осужденный Добровольский Д.И. придерживается в апелляционной жалобе, настаивая на своей невиновности. Утверждает, что приговор основан исключительно на противоречивых и невнятных показаниях потерпевшего Кащеева М.В, который изначально в заявлении указал о нападении на него неизвестного лица, хотя с ним (Добровольским Д.И.) они знакомы и проживают на одной лестничной клетке. Полагает, что потерпевшего склонили к его оговору органы следствия, но при этом не было учтено, что во время нападения на Кащеева М.В. он (Добровольский Д.И.) находился в другом месте, что подтверждает свидетель фио, а при задержании у него не изъяли ни одного предмета, указывающего на причастность к нападению на потерпевшего. Ссылаясь на указанные обстоятельства, приговор осужденный просит отменить и оправдать его.

Защитник-адвокат Ильичев И.Г. в апелляционной жалобе также настаивает на недоказанности вины Добровольского Д.И, утверждая, что по делу имеются неустранимые сомнения в его причастности в связи с нахождением в другом месте в момент совершения преступления. Полагает, что показания потерпевшего и участкового инспектора, положенные в основу обвинительного приговора, недопустимы, ущербны и недостоверны. Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что потерпевший является соседом осужденного по подъезду, но в момент нападения не узнал его. На Добровольского Д.И. он указал позднее, причем ни в ходе опознания, а при наводящем вопросе оперативного работника, показавшего ему фотографию Добровольского Д.И. Адвокат утверждает, что на видеозаписи у заходящего в подъезд человека треть лица закрыта капюшоном, в связи с чем показания участкового инспектора фио, узнавшего в этом человеке Добровольского Д.И, являются субъективными и предположительными. Кроме этого, фио - лицо, заинтересованное, поскольку осужденный находился у него под надзором. Никаких портретных экспертиз по делу не проведено, а сам Добровольский Д.И. отрицает, что на видеозаписи зафиксирован именно он. С учетом изложенного, указывая на необходимость соблюдения принципа презумпции невиновности, приговор адвокат просит отменить и постановить по делу оправдательный приговор в связи с недоказанностью причастности Добровольского Д.И. к совершению преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, не находит законных оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам защиты, вина Добровольского Д.И. в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший фио на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал, что нападение на него при описанных выше обстоятельствах совершил именно Добровольский Д.И, они действительно являются соседями по подъезду, но изначально во время нападения он его не узнал. Однако, впоследствии при просмотре видеозаписей с камер наблюдения точно увидел, что в подъезд за ним следом заходит именно Добровольский Д.И, и он же впоследствии зафиксирован камерой с похищенным рюкзаком.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный фио сообщил, что в ходе проверки по заявлению Кащеева М.В. он просматривал записи камер видеонаблюдения, при этом в мужчине с капюшоном на голове, который зашел в подъезд вслед за потерпевшим, он опознал Добровольского Д.И, которого знает давно, как ранее судимого, подпадающего под действие административного надзора. дата примерно в время по адресу: адрес Текстильщиков дом 2 корп. 2, возле первого подъезда, Добровольский Д.И. был задержан.

В ходе производства по делу видеозаписи, полученные с камер наблюдения, просматривалась с участием потерпевшего Кащеева М.В, и последний пояснил, что узнает себя в мужчине, заходящем в подъезд дома дата в время, а также узнает Добровольского Д.И, который является его соседом по подъезду, и на записи заходит в подъезд следом за ним (потерпевшим). В время Добровольский Д.И. выходит из подъезда, а дата примерно в время камера зафиксировала Добровольского Д.И. уже с похищенным у потерпевшего рюкзаком.

Перечень похищенного имущества установлен из показаний потерпевшего, стоимость рюкзака и электронной сигареты подтверждена экспертным путем, как и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые, согласно выводам проведенной экспертизы, возможно образовались при описанных потерпевшим обстоятельствах, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подтверждается вина Добровольского Д.И. и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования сомнений в виновности Добровольского Д.И. не возникает.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего Кащеева М.В. и участкового уполномоченного фио обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с видеозаписями, полученными с камер наблюдения, на которых зафиксированы передвижения Добровольского Д.И.

Доводы осужденного о том, что на записях не он, а иное лицо, просто в похожей одежде, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, несмотря на отсутствие в деле портретной экспертизы, которая не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами, вопреки доводам жалобы адвоката.

При производстве по делу не установлено и стороной защиты не приведено каких - либо оснований для оговора Добровольского Д.И. как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетеля фио

Сам Добровольский Д.И. при производстве по делу сообщал противоречивые сведения о месте своего нахождения в момент рассматриваемых событий; фио, вопреки доводам жалобы осужденного, алиби последнего не подтверждал, а сам Добровольский Д.И. стал ссылаться на этого свидетеля уже в конце расследования.

Учитывая все изложенное в совокупности, фактические обстоятельства содеянного судом первой инстанции установлены правильно, а выводы о виновности Добровольского Д.И. являются обоснованными и подтверждены достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств; с доводами стороны защиты об обратном судебная коллегия не соглашается.

Действия Добровольского Д.И. переквалифицированы судом с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства сделан вывод о применении к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, со ссылкой на заключение судебной медицинской экспертизы, а также на неустановление предмета, которым наносились удары потерпевшему.

Поскольку стороной обвинения данный вывод суда не оспаривается, судебная коллегия, учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не входит в обсуждение этого вопроса, соглашаясь с квалификацией действий Добровольского Д.И. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

С учетом опасного рецидива в действиях Добровольского Д.И. наказание ему обоснованно назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Добровольскому Д.И. положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судебная коллегия признает правомерными, а назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы о невозможности применения к Добровольскому Д.И. положений ст. 73 УК РФ соответствуют п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ; колония строгого режима определена правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Добровольского Дениса Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

наказание