Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 10-7384/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Артемьевой Е.В.

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата, в отношении

Курникова Александра Дмитриевича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, до задержания работавшего в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

дата по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325; п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, к дата 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, сопряженного с избиением потерпевшего в дневное время на улице на почве неприязненных отношений.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Курников А.Д, установление которого стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. Впоследствии Курникову А.Д. предъявлено обвинение в причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести из хулиганских побуждений. На основании судебного постановления Курников А.Д. заключен под стражу на 30 суток, то есть до дата, с учетом срока дознания, продленного до дата.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Артемьева Е.В, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения её подзащитного под стражу, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Обосновывая данную позицию, адвокат просит учесть, что Курников А.Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, место работы и источник дохода, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом Курников А.Д. полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему и готов загладить причиненный моральный вред и материальный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения Курникову А.Д. изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании обвиняемому Курникову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Курников А.Д. заключен под стражу.

Так, обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Курникову А.Д. инкриминируется избиение потерпевшего в дневное время на улице из хулиганских побуждений, с причинением вреда здоровью средней тяжести. При этом ранее Курников А.Д. уже был судим, в том числе за насильственное вымогательство, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Установление и задержание фио по данному делу стало возможным исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом из рапорта оперуполномоченного следует, что Курников А.Д. после расследуемого события всяческими способами скрывался от органов дознания, сменил место жительства, взяв в посуточную аренду квартиру, менял абонентские номера и сами устройства сотовой связи (л.д.21).

Все перечисленные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Курников А.Д. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Курникову А.Д. иной более мягкой меры пресечения.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду протоколах уже проведенных следственных действий, включая допросы потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки с задержанным.

На данный момент Курникову А.Д. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов о квалификации действий и доказанности вины фио

Сведений о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Курникова Александра Дмитриевича сроком на 30 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: