Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-7417/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощниках судьи фио, фио, Ахматове И.И.

с участием прокуроров фио, фио, фио, защитников фио, Линникова А.С, фио

осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фиоВ, Линникова А.С, осужденного фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Линникова А.С.

Коршунову Олегу Адольфовичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, не женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, осужденному: приговором Гагаринского районного суда адрес от дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом внесенных изменением апелляционным определением Московского городского суда от дата) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма; 2. Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (с учетом внесенных изменений) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 6 лет - отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвокатов фио, Линникова А.С, фио, осужденного фио, представителя потерпевшего фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда адрес от дата Коршунов О.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом внесенных изменением апелляционным определением Московского городского суда от дата) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата Коршунов О.А. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (с учетом внесенных изменений) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 6 лет.

дата в суд поступило ходатайство адвоката Линникова А.С. в защиту осужденного фио об освобождении осужденного фио от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства адвоката Линникова А.С. в защиту осужденного фио об освобождении осужденного фио от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением. Считает, что допущенные судом нарушения, не позволили суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение. Допущенные нарушения выразились в следующем: выводы суда об отсутствии у осужденного фио заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания не подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о необходимости дополнительной консультации врача-невролога Московского миастенического центра при ГКБ N51; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, суд принял заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России и отверг медицинские документы ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" и Миастенический центр наименование организации без всяких указаний на это в обжалуемом постановлении; в отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве врачей-специалистов с целью разъяснения вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию и устранения противоречий; выводы суда, изложенные в постановлении основаны на единственном доказательстве, которое составлено и подписано лицом, привлекаемым к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ; Судом не соблюдены требования ч. 6 ст. 175 УПК РФ, ч. 2 ст. 81 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 8 от дата. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу иное решение. Удовлетворить ходатайство адвоката Линникова А.С. в связи с тяжелым заболеванием - миастенией освободить осужденного фио от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционное жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на представленные стороной защиты медицинские документы, указывает, что они не отражены в постановлении, искусственно не оценивались судом, и не проверялись в ходе судебного следствия. При этом изложенные в них обстоятельства не только не опровергнуты, но и полностью подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд незаконно отказал стороне защиты о вызове в суд для дачи пояснений председателя комиссии фио и руководителя Московского миастенического центра при ГКБ N 51 ДЗМ фио Заключение комиссии является противоречивым, что не могло остаться без внимания суда. В заключении отражены не только медицинские документы, установившие диагноз миастения, но и самой врачебной комиссией в заключении указано, что у фио установлено: клинический диагноз: основной: G70.2 Миастения, генерализированная форма. Данное заболевание прямо и однозначно (без стадий, степени тяжести и т.д.) Указано в п. 36 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 56, как основание для освобождения от отбывания наказания. Поэтому вывод в резолютивной части заключения врачебной комиссии о том, что у фио не имеется заболеваний, указанного в п. 36 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания прямо противоречит описательной части этого документа, ничем не обосновывается и не из чего не следует. А учитывая фак привлечения председателя врачебной комиссии фио к уголовной ответственности именно за получение взяток при даче аналогичных заключении о здоровье осужденных (который суд не только не проверил, но и вовсе проигнорировал), как представляется сама по себе не может породить серьезных сомнений в объективности упомянутого заключения в отношении фио При таких обстоятельствах мотивировка суда о доверии к заключению врачебной комиссии от дата является незаконной.

Просит отменить постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от дата. фио от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью освободить.

В апелляционной жалобе осужденный Коршунов О.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что наличие у него заболевания, подтверждается представленными защитниками медицинскими документами. Медицинское заключение противоречит само себе, так как одновременно подтверждает основной клинический диагноз - миастения, генерализированная форма, и тут же делают вывод, что у него нет заболевания, указанного в перечне 36 Постановления Правительства N 54 от дата, хотя оно там есть. Судья не захотела узнать причину этого несоответствия, отказав в ходатайстве защитников о вызове членов комиссии в суд. Просит отменить решение Лефортовского районного суда адрес от дата, признать медицинское заключение врачебной комиссии ФСИН России N 01\22 от дата недостоверным. Освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием согласно Постановления Правительства РФ N 54 от дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, реально препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004год N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Данные положения закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.

При этом, рассмотрев ходатайство осужденного по существу, с учетом установленных данных о личности фио, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболевания препятствующего отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004год N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", представленных стороной защиты суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для освобождения осужденного от наказания по болезни, исходя из представленного медицинского заключения врачебной комиссии филиала ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от дата N 01\22, не установившего у фио заболевания, указанного в п. 36 вышеуказанного постановления Правительства РФ от дата N 54.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции фио входящая в состав комиссии, являющаяся врачом неврологом, выводы заключения комиссии подтвердила, показав, что комиссия пришла к выводам, указанным в заключении на основании представленных медицинских документов, проведенных исследований и непосредственного обследования фио и по объективному обследованию фио, симптомов заболевания у последнего не выявлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение заключения врачебной комиссии филиала ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от дата N 01\22, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку как следует из представленных документов, уголовное дело возбуждено дата по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту принятия незаконных решений в отношении конкретных лиц, в число которых Коршунов О.А. не входит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие тяжелого заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении его от дальнейшего отбытия наказания по болезни, без учета иных обстоятельств, также имеющих значение для разрешения ходатайства по существу.

Так же в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было представлено заключение N 39-22-03 Врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от дата, из выводов комиссии следует, что Коршунову О.А. установлен диагноз: G 70.2 Миастения, генерализированная форма и ряд сопутствующих диагнозов, то есть установлено заболевание указанное в п. 36 Перечня заболеваний. По состоянию здоровья Коршунов О.А. может содержаться в исправительном учреждении.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Линникова А.С. в защиту осужденного фио об освобождении осужденного фио от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья