Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7422/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Морева А.А., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н.

на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ

Морева Андрея Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего в ЧОП "Вымпел" в должности охранника, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 24 сутки, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Морева А.А, адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок следствия составил 2 месяца.

дата постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

СО ОМВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело N 12101450059000751 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Морева А.А. и в этот же день уголовные дела NN 12001450059001107, 12101450059000751 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12001450059001107.

Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N 12001450059001107, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок следствия составил 6 месяцев.

дата постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата, в этот же день местонахождение обвиняемого Морева А.А. установлено, он доставлен в СО Отдела МВД России по адрес, избранная в отношении обвиняемого Морева А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Морев А.А. задержан в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 91, ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

дата обвиняемому фио Лефортовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен тем же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа - начальника СО Отдела МВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Морева А.А. на 24 сутки, а всего до 03 трех месяцев 24 двадцати четырех суток, то есть до дата, при этом, ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Морева А.А. истекает, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо направить уголовное дело Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ. Морев А.А. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, так же учитывая личность обвиняемого Морева А.А, который, на момент задержания хотя и имеет постоянную регистрацию на адрес, однако по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, документально подтвержденного рода занятий и источника доходов не имеет, скрылся от органов предварительного следствия, нарушив ранее ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Морев А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку следователем не представлено достаточных доказательств того, что, находясь на свободе, Морев А.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожит доказательства либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Скрываться от органов предварительного следствия и суда мой подзащитный не намерен. Морев А.А. осознал свой поступок, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал показания и сотрудничал со следствием, загранпаспорта, имущества или счетов за рубежом не имеет, а значит скрыться за пределами адрес не сможет, все необходимые следственные действия выполнены в полном объеме, учапстники ознакомлены с материалами уголовного дела. Необходимость направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не были в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет множество хронических заболеваний. Просит отменить Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Морева А.А, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Морев А.А, который ранее уже скрылся от следствия, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, который, по утверждению стороны защиты, не намерен скрываться от органов следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не будет являться достаточным основанием, исключающим реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Морева Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий