Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-7478/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Медведевой П.И., Федюнине А.А., с участием прокуроров отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., Кузьменко В.В., следователя следственной группы Платонова С.А., заявителя - адвоката Середы А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Середы А.О. в интересах Семыниной М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление заявителя - адвоката Середы А.О. в интересах Семыниной М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Бурмистровой А.С, следователя Платонова С.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Середы А.О. в интересах Семыниной М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей ГСУ СК России, выразившегося в невозврате личных вещей Семыниной М.А, изъятых в ходе обысков рамках уголовного дела N11602450092000054с в отношении Захарченко Д.В, а также обязании руководителя следственной группы ГСУ СК России устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года жалоба заявителя - адвоката Середы А.О. в интересах Семыниной М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Середа А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело N11602450092000054с, возбужденное 08 сентября 2016 года в отношении Захарченко Д.В, находится в производстве следователя Председателе Следственного комитета Российской Федерации Чернышова С.М. Отмечает, что Семынина М.А, являясь свидетелем но данному уголовному делу, не имеет никакого отношения к деяниям, обстоятельства совершения которых расследуются в рамках уголовного дела N 11602450092000054с.

С момента возбуждения уголовного дела и проведенных обысков прошло более 5 лет. За этот период времени из уголовного дела были выделены два уголовных дела, в доказательства по указанным делам не вошли личные вещи Семыниной М.А. Более того, за этот период времени Генеральной прокуратурой Российской Федерации были поданы два иска, в процессе рассмотрения которых были обращены в доход государство все недвижимое и движимое имущество Семыниной М.А. Заявленные списки вещей в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не былы обращены ни в гражданских делах с остальным имуществом Семыниной М.А, не в уголовных делах по обвинению Захарченко Д.В.

При это обращает внимание на то, согласно положениям ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его жалобу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Середа А.О. настаивал на признании бездействия следователей ГСУ СК России, выразившегося в нарушении сроков возврата личных вещей Семыниной М.А, изъятых в ходе обысков рамках уголовного дела N11602450092000054с в отношении Захарченко Д.В.

Прокурор Бурмистрова А.С, следователь следственной группы Платонов С.А. возражали против доводов жалобы, просили оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель - адвокат Середа А.О. в интересах Семыниной М.А, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела N11602450092000054с Захарченко Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. Срок следствия по нему на момент вынесения обжалуемого постановления был продлён до 08 апреля 2022 года.

В ходе проведенных обысков в жилище Семыниной М.А. были изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, часть из которых возвращены представителю Семыниной М.А. - адвокату Туниковой В.И, что подтверждается ее распиской, а остальные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя.

В настоящее время расследование по делу продолжается и в отношении изъятого у Семыниной М.А. имущества, признанного вещественными доказательствами, окончательное решение не принято, не отпала необходимость производства следственных действий, в том числе с возможным предъявлением указанных предметов и документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение данных следственных действий обусловлено требованиями полноты, объективности и, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны следователей ГСУ СК России относительно изъятых предметов и документов у Семыниной М.А.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Таким образом, оставление вышеуказанных требований заявителя - адвоката Середы О.А. в интересах Семыниной М.А. без удовлетворения не нарушает конституционных прав Семыниной М.А. и не ограничивает доступ последней и её представителей к правосудию. Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя адвоката Середы О.А. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Середы А.О. в интересах Семыниной М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина