Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7509/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Баженова Александра Олеговича, паспортные данные, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 2 суток, то есть до дата.

Этим же решением продлена мера пресечения в отношении фио и фио, которое не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12101009604000547 возбуждено дата в отношении фио и фио по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Баженов А.О.и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления).

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, т.е. до дата

дата уголовное дело N 12101009604000547 соединено в одно производство с уголовным делом N 12101009604000503, возбужденным дата в отношении фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в рамках которого дата Баженов А.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, дата освобождён из-под стражи, отобрано обязательство о явке, срок дознания по которому дата продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до дата, соединенному делу присвоен N 12101009604000547.

дата срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до дата

дата в Мещанский районный суд адрес поступило постановление следователя СО ЛУ МВД России на адрес о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до дата, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку основания, учтенные судом при избрании им меры пресечения не изменились, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, постоянного источника дохода, судим, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его необоснованным, незаконным, нарушающим права обвиняемого и подлежащим отмене. По уголовному делу нарушаются разумные сроки следствия. Срок содержания под стражей Баженову А.О. продлевается не обоснованно и не законно, при этом уголовное дело не относится к категории сложных и для продления сроков содержания под стражей, полагает, у суда оснований нет. К Баженову А. О. может быть применена иная более мягкая мера пресечения на период дальнейшего расследования дела органами предварительного следствия и рассмотрения дела судом. Принимая во внимание, что Баженов А.О. имеет хронические заболевания, является гражданином РФ, проживает на территории адрес и скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, у суда отсутствуют основания считать, что Баженов А.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отсутствуют основания считать, что Баженов А.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать дальнейшему расследованию уголовного дела или оказать давление на участников производства или воспрепятствовать сбору доказательств по делу, так как по данному уголовному делу допрошены участники производства, собраны доказательства. При этом, тяжесть инкриминируемого в вину обвиняемому преступления не может являться основанием для его содержания под стражей, в постановлении суда отсутствует достаточная мотивация, почему к обвиняемому не может быть применена иная более мягкая мера пресечения. Просит отменить в отношении обвиняемого фио судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователю, освободив фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Баженов А.О. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Баженова Александра Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий