Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7608/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Пирова З.Ш. и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Пирова Ф.М. и его защитника - адвоката Шевченко Л.В, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и Шевченко Л.В.

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Пирова Заробиддина Шарофиддиновича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Пирова Фархода Мировича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес проспект дом 24/2 кв. 270, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых Пирова З.Ш. и Пирова Ф.М, а также их защитников - адвокатов фио и Шевченко Л.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, сопряженного с производством выстрела в ходе массовой драки между группами лиц в торговом центре "Тройка".

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, а дата - фио, каждому из которых впоследствии предъявлено обвинение, и на основании судебных постановлений избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до дата, что составило 9 месяцев 24 суток - в отношении Пирова З.Ш, и 9 месяцев 26 суток - в отношении Пирова Ф.М. в пределах срока следствия, продленного до 10 месяцев, то есть до дата.

Несогласие с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Попов И.А. в интересах Пирова З.Ш. и Шевченко Л.В. в интересах Пирова Ф.М, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Указывают адвокаты на неэффективность проводимого расследования, допускаемую по делу волокиту, оспаривают выводы об особой сложности деда.

Просят постановление суда отменить, избрать обвиняемым Пирову З.Ш. и Пирову Ф.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Шевченко Л.В, помимо прочего, оспаривает причастность своего подзащитного Пирова Ф.М. к расследуемому преступлению; указывает, что результаты проведенной экспертизы не подтверждают его нахождение на месте массовой драки; просит учесть, что фио самостоятельно прибыл в ОМВД, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, квартиру в собственности, на иждивении у него находится жена и четверо несовершеннолетних детей, ранее он не судим, на учетах не состоит и не представляет опасности для общества.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Пирову З.Ш. и Пирову Ф.М. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания каждого из обвиняемых под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, фио и фио, наряду с иными лицами, обвиняются в совершении тяжкого преступления, сопряженного с нарушением общественного порядка в помещении торгового центра путем участия в массовой драке с использованием различных предметов и с производством выстрела. При этом ни фио, ни фио на момент задержания по данному делу не были трудоустроены, оба обвиняемых паспортные данные, фио является гражданином Таджикистана, где постоянно зарегистрирован, на адрес места жительства не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания каждого из обвиняемых под стражей, полагая невозможным избрание им более мягкой меры пресечения; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио и фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Доводы об особой сложности дела в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая общий срок расследования и содержания обвиняемых под стражей, количество фигурантов, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления, для установления которых потребовалось проведение ряда экспертиз.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Пирова З.Ш. и Пирова Ф.М. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Пирову З.Ш. и Пирову Ф.М. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио и фио не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников-адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей до дата в отношении Пирова Заробиддина Шарофиддиновича до 9 месяцев 24 суток, в отношении Пирова Фархода Мировича до 9 месяцев 26 суток, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: