Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7615/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре-помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Шоева Н.С. и его защитника-адвоката фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата, в отношении

Шоева Нусратулло Сайфуллоевича, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, на момент задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, ранее не судимого, Сабинина Евгения Геннадьевича, родившегося

дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, до задержания трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата 4 месяцам лишения свободы (освободился дата по отбытии срока наказания), - обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30; ч.2 ст. 234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения подсудимых Шоева Н.С. и фио, а также их защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении Шоева Н.С. и фио по обвинению в совершении указанных выше преступлений поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением от дата срок содержания обвиняемых по стражей продлевался на 6 месяцев, то есть дата; дата - еще на три месяца, то есть до дата; дата - еще на три месяца, то есть до дата.

Несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным в апелляционных жалобах выражают защитники - адвокаты фио и Абрамов А.И, которые указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Шоева Н.С. и фио под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени. Указывают адвокаты на неэффективность судебного разбирательства и допускаемую по делу волокиту.

Адвокат фио просит учесть, что Шоев Н.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания работал в такси, проживал по месту временной регистрации совместно с пожилой матерью, имеет в Москве постоянное место жительства, где может содержаться под домашним арестом. В условиях следственного изолятора состояние здоровья Шоева Н.С. ухудшается, он лишен квалифицированной медицинской помощи.

Адвокат Абрамов А.И, помимо прочего, указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии у фио места работы и источника дохода. Просит учесть, что его подзащитный постоянно зарегистрирован в Москве, до задержания был трудоустроен и имел легальный источник дохода. Оспаривает адвокат причастность фио к инкриминируемым преступлениям, ссылаясь на отсутствие доказательств. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения не дана оценка эпидемиологической обстановке в РФ, а в ходе судебного разбирательства председательствующий не предоставил адвокату возможности задать вопросы государственному обвинителю и другим участникам процесса об обоснованности применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, избрать обвиняемым меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в качестве альтернативы предлагается домашний арест как в отношении Шоева Н.С, так и в отношении фио

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Так, выводы о необходимости содержания обвиняемых Шоева Н.С. и фио под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что обвиняются Шоев Н.С. и Сабинин Е.Г. в совершении двух преступлений, связанных с попыткой передать на территорию следственного изолятора наркотических средств разных видов и сильнодействующего вещества. Одно из преступлений отнесено законом к категории особо тяжких. При этом Шоев Н.С. является гражданином иностранного государства, на территории которого постоянно зарегистрирован, в РФ постоянного места жительства и регистрации по какому-либо конкретному адресу не имеет, официально трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел, тогда как инкриминируемые обвиняемым преступления предполагают извлечение имущественной выгоды. Сабинин Е.Г. ранее уже привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы доказанности вины подсудимых и правильности квалификации их действий подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое до настоящего времени не завершено.

При решении вопроса об установлении срока содержания Шоева Н.С. и фио под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как уже было указано выше, уголовное дело в отношении Шоева Н.С. и фио, которым на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу дата, после чего срок содержания подсудимых под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до дата.

Таким образом, решение об установлении обвиняемым срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до дата соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Шоев Н.С. и Сабинин Е.Г. не могут содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено; вопреки доводам адвоката фио, в заседании суда первой инстанции выяснялись все юридически значимые обстоятельства для рассматриваемого вопроса; допрос государственного обвинителя УПК РФ не предусмотрен, в этой части доводы адвоката противоречат требованиям закона.

Вместе с тем, как справедливо замечено в апелляционной жалобе, судом действительно допущены ошибки при указании, что Сабинин Е.Г. холост и не работал. В этой части, с учетом представленных стороной защиты документов, постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимым Шоеву Нусратулло Сайфуллоевичу и Сабинину Евгению Геннадьевичу до дата изменить.

Исключить из постановления сведения о том, что Сабинин Е.Г. холост и не работал.

В остальной части это же постановление оставить без изменения; апелляционные жалобы защитников - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: