Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-7709/2022

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Морозкова В.Ю, представившего удостоверение и ордер, осужденного Смолевского Р.Р, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио Ситникова на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

Смолевский Роман Романович, паспортные данные, гражданин адрес, женатый, имеющий малолетнюю дочь паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден по

ч. 3 ст. 264 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Смолевский Р.Р. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

Срок отбывания Смолевскому Р.Р. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания Смолевскому Р.Р. наказания зачтено время содержания его под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора фио, адвоката Морозкова В.Ю. и осужденного Смолевского Р.Р. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден, за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ, при назначении фио дополнительного наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основанием.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Смолевскому, в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

При назначении наказания суд правомерно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка, жены и престарелых родителей, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья фио и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, согласно п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Суд апелляционных инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, 73, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Приговором суда фио обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Санкция данной нормы Уголовного закона предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

Таким образом, ссылка суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на ч. 3 ст. 47 УК РФ не требуется и подлежит исключению из приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении Смолевского Романа Романовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ:

считать, что Смолевскому Роману Романовичу назначено по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок дата.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий