Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Дрозда С.М, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Дрозда С.М. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок наложения ареста на ценные бумаги, а именно, находящиеся на счете депо NР000334Т в количестве 500 000 документарных облигаций на предъявителя (государственный N41000963В, ISIN RU000A0ZYX28), выпущенных наименование организации номинальной стоимостью сумма, каждая, наименование организации (наименование организации), с запретом распоряжаться указанным имуществом до дата.
Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что в производстве СК РФ находится уголовное дело N11902007706000045, возбужденное дата в отношении фио и других лиц по ст. ст. 159 ч. 4, 210 ч. ч. 2, 3 УК РФ.
дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 210 ч. 3 УК РФ.
дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 210 ч. 3, 289, 174.1 ч.4 п.п. "а, б" УК РФ.
дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 201 ч. 1, 289, 204 ч. 4, 174.1 ч.4 п. п. "а, б" (2 преступления) УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, дата был продлен до 36 месяцев 00 суток, то есть до дата.
наименование организации в лице фио и фио признано потерпевшим и заявлены гражданские иски.
Согласно материалам дела обвиняемый фио является конечным бенефициарным собственником иностранной наименование организации (наименование организации", зарегистрированной на адрес, регистрационный NНЕ 219548, на счетах депо которой NР000334Т, открытом в Московском филиале наименование организации учитываются 500 000 документарных облигаций на предъявителя, номинальной стоимостью сумма, каждая, государственный N41000963В, ISIN RU000A0ZYX28.
Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества наложен арест на указанные ценные бумаги.
Срок наложения ареста на вышеуказанные ценные бумаги неоднократно продлевался, последний раз постановлением Пресненского районного суда адрес от дата, был продлен до дата.
В апелляционной жалобе адвокат Дрозда С.М. (в защиту обвиняемого фио) просит постановление суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.
Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в нарушение п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N19 от дата следствием не учтено, что стоимость всего имущества, на которое наложен арест по уголовному делу, явно несоразмерна причиненному инкриминируемым преступлением ущербу и существенно превышает максимальный размер штрафа и других имущественных взысканий, установленных санкциями статей. В настоящее время по уголовному делу наложен арест на имущество, стоимость которого составляет не менее сумма, что практически в 2 раза выше размера ущерба от инкриминируемых фио преступлений. Не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, доводы следователя о том, что потерпевшими по уголовному делу заявлены иски о возмещении вреда, что является основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество. Так, в материалах следователем отсутствуют исковые заявления, а имеются лишь ходатайства о признании гражданскими истцами и постановления о признании гражданскими истцами потерпевших. Кроме того, сумма ущерба, указанная в заявлениях фио, фио, наименование организации составляет сумма, что явно несоразмерно принятым обеспечительным мерам. Обращает внимание, что из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого от дата (т. 2 л.д. 1-127) видно, что органами следствия при описании преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, вывода о том, что преступлением причинен ущерб, не содержится.
Доводы следствия о том, что продление ареста на имущество обусловлено вынесением Гагаринским районным судом адрес решения от дата по иску Генеральной прокуратуры о взыскании с фио и ряда иностранных компаний, денежных средств в размере сумма, поскольку арест в рамках положений ст.111 УПК РФ не может быть наложен для обеспечения исполнения решения по гражданскому делу. В судебном заседании по ходатайству защиты были приобщены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении фио и ряда компаний, направленных на исполнение вышеуказанного решения суда о взыскании с них солидарно сумма прописью дата фио подана приобщенное в суде ходатайство следователю Степанову С.С. об отмене ареста на его имущество, в связи с желанием добровольно исполнить решение суда, что невозможно в условиях сохранения ареста на имущество. Таким образом, изменились обстоятельства, послужившие основанием для применения указанной меры процессуального принуждения. Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные выше требования закона, кроме того при вынесении решения судья руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Представленное в суд ходатайство следователя, которое составлено по возбужденному уголовному делу и в рамках срока его расследования, с согласия надлежащего руководителя следственного органа о продлении срока ареста на указанное выше имущество мотивировано тем, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено и связано с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.
Согласно предъявленному обвинению по версии органов предварительного следствия, умышленными преступными действиями обвиняемого фио наименование организации причинен ущерб, а санкцией за соверше
