Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-7789/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденных Каминской В.П, Клюстраха Э.Э, защитников адвокатов фио, Мосевнина Г.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобинова Г.В, апелляционной жалобе адвоката Мосевнина Г.В. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата, по которому

КАМИНСКАЯ фио, паспортные данные, гражданка.., ранее судимая дата Пресненским районным судом адрес... 02.2011 г.

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с дата и зачетом в него времени задержания Каминской В.П. дата в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, времени нахождения Каминской В.П. под домашним арестом с дата по дата по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии общего режима, К Л Ю С Т Р А адрес фио, паспортные данные, гражданин.., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с дата и зачетом в него времени содержания Клюстраха Э.Э. под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, адвоката Мосевнина Г.В. и осужденного Клюстраха Э.Э, поддержавших апелляционную жалобу, осужденной Каминской В.П. и адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, ухудшающей положение Каминской В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминская В.П. и фио признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобинов Г.В. просит изменить приговор в отношении Каминской В.П. и Клюстраха Э.Э, уточнить, что в действиях Каминской В.П. в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, усилить Каминской В.П. наказание до 4 лет 1 месяца лишения свободы, исчислятьКаминской В.П. срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него время нахождения Каминской В.П. под домашним арестом с дата по дата из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в колонии общего режима, срок отбывания наказания Клюстраху Э.Э. исчислять со дна вступления приговора в законную силу.

Адвокат Мосевнин Г.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Клюстраху Э.Э. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом того, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступных наклонностей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в воспитании которой принимает активное участие, инициатором преступления фио не являлся, выполнял в нем незначительную второстепенную роль, в ходе следствия сразу признал свою вину, дал правдивые исчерпывающие показания об обстоятельствах произошедшего и впоследствии их не менял, чем активно способствовал расследованию по делу и обеспечил возможность сэкономить процессуальное время как следствию, так и суду. По мнению адвоката, указанные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют об осознании фио противоправности своего поведения, раскаянии в содеянном и о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, однако суд им должной оценки не дал и назначил Клюстраху Э.Э. несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор Замосковрецкого районного суда адрес в отношении Каминской В.П. и Клюстраха Э.Э. подлежащим изменению в части исчисления осужденным срока отбывания наказания и зачета Каминской В.П. в срок отбывания наказания времени нахождения ее под домашним арестом, а в остальном - законным и обоснованным ввиду следующего.

Вина Каминской В.П. и Клюстраха Э.Э. в совершении того преступления, за которое они осуждены установлена в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаний Каминской В.П. и Клюстраха Э.Э. полностью признавших свою вину в покушении на завладение правом на квартиру, оставшуюся после смерти фио, путем предоставления поддельных документов о том, что фио являлся супругом фио и принятия Каминской В.П. на основании выданной Клюстрахом Э.Э. доверенности наследства фио; показаниями представителя потерпевшего ДГИ адрес Глущенко Н.В. о том, что квартира фио стоимостью сумма, которой Каминская В.П, фио и неустановленные лица пытались завладеть путем обмана после смерти фио, подлежит передаче в собственность адрес;

показаниями свидетеля фио о том, что она, являясь нотариусом, вела наследственное дело к имуществу фио по заявлению Каминской В.П, представившей доверенность от Клюстраха Э.Э. на принятие наследства, свидетельство о смерти фио и свидетельство о регистрации брака между Клюстрахом Э.Э. и фио, заключенного дата Управлением Волгоградского отдела ЗАГС адрес, однако на свой запрос в Волгоградский отдел ЗАГС фио получила ответ о том, что в архивах отдела отсутствуют записи о заключении и расторжении брака фио и Клюстраха Э.Э, при этом архив за указанный период полностью сохранен, бланк на котором изготовлено свидетельство о заключении брака органами ЗАГС адрес не выдавался, является поддельным; показаниями свидетеля фио - заведующей архивом отдела ЗАГС Губернатора адрес о том, что брак между Клюстрахом Э.Э. и фио не заключался, свидетельство о заключении брака на указанных лиц является подложным; рапортом об обнаружении в действиях Каминской В.П, Клюстраха Э.Э. и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; заявлением представителя ДГИ адрес о проведении проверки по факту мошеннических действий, направленных на завладение квартирой, принадлежавшей Моисеевой Е.Н.; заявлением нотариусу Антроповой И.Б. о смерти дата Моисеевой Е.Н, зарегистрированной по адресу: адрес; документами о принадлежности Моисеевой Е.Н. квартиры по адресу: адрес, и заключением эксперта о стоимости данной квартиры; копией постановления нотариуса Антроповой И.Б. об отказе адрес Москвы в совершения нотариальных действий с принадлежавшей Моисеевой Е.Н. квартирой в связи с наложением ареста на данное имущество; справкой об отсутствии в отделах ЗАГС Волгограда и адрес актовых записей о заключении, расторжении брака Клюстраха Э.Э. и Моисеевой Е.Н. и о том, что актовая запись о заключении такого брака N дата от дата не составлялась, свидетельство о заключении брака от дата I-БО N 548490 не выдавалось, бланки свидетельства о заключении брака с серией I-БО в

отделы ЗАГС Волгограда и адрес из наименование организации не поступали, сотрудник, от имени которого проставлена подпись данном свидетельстве о заключении брака, в отделах ЗАГС Волгограда и адрес никогда не работала; наследственным делом к имуществу умершей Моисеевой Е.Н, содержащим заявление Каминской В.В, действующей на основании доверенности от имени Клюстраха Э.Э, копию паспорта Каминской В.П, копии нотариальной доверенности Клюстраха Э.Э. которой он уполномочивает Каминскую В.П. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после его умершей жены Моисеевой Е.Н. свидетельство о заключении брака между Клюстрахом Э.Э. и Моисеевой Е.Н, выданным Управлением Волгоградского отдела ЗАГС, выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: адрес, справку о смерти Моисеевой Е.Н, умершей дата, запрос нотариуса адрес Антроповой И.Б. о подтверждении факта выдачи свидетельства о заключении брака между Клюстрах Э.Э. и Моисеевой Е.Н, ответ на указанный запрос, согласно которому брак между Клюстрах Э.Э. и Моисеевой Е.Н. не заключался, а также другими материалами дела.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств, которые получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно фактических обстоятельств совершенного Каминской В.П. и Клюстрахом Э.Э. преступления, сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается, поэтому коллегия находит правильной квалификацию судом содеянного Каминской В.П. и Клюстрахом Э.Э. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соглашаясь с высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции мнением Клюстраха Э.Э. и его защитника о том, что незначительный размер материального вознаграждения, которое намеревался получить фио за выполнение отведенной ему роли в преступлении, направленном на приобретение права на имущество фио, является основанием для переквалификации действий Клюстраха Э.Э. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ при том, что, согласно показаниям Клюстраха Э.Э, ему было известно, что предметом преступного посягательства группы лиц, участником которой он являлся, являлась квартира, т.е. имущество, стоимость которого заведомо превышает сумма.

Наказание Клюстраху Э.Э. и Каминской В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого из осужденных в преступлении, данных о личности Клюстраха Э.Э. и Каминской В.П, влияния на наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик Каминской В.П. и Клюстраха Э.Э, состояния здоровья осужденных и их близких родственников, явки Каминской В.П. и Клюстраха Э.Э. с повинной, признания ими своей вины, их активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того суд учел отягчающее наказание Каминской В.П. обстоятельство - наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Ввиду отсутствия в деле данных о наличии иных смягчающих или отягчающих наказание осужденных обстоятельств, оставленных судом без внимания, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание, и соблюден принцип индивидуализации наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении Каминской В.П. и Клюстраху Э.Э. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства исключительными не являются, а характер и конкретные обстоятельства совершенного Каминской В.П. и Клюстрахом Э.Э. преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории и о том, что исправление осужденных возможно только в изоляции от общества.

Признавая назначенное Каминской В.П. и Клюстраху Э.Э. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться ни с доводами прокурора о необходимости усиления наказания Каминской В.П, ни с доводами адвоката о чрезмерной суровости наказания, назначенного Клюстраху Э.Э.

Оснований для удовлетворения просьбы прокурора конкретизировать вид рецидива, имеющегося в действиях Каминской В.П, коллегия не находит, поскольку наличие в описательно мотивировочной части приговора указания о том, что Каминская В.П. совершила тяжко е преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Пресненского районного суда адрес от дата, в силу положений ст. 18 УК РФ прямо свидетельствует о том, что имеющийся в действиях Каминской В.П. рецидив преступлений является опасным, и дополнительного уточнения данного факта не требуется.

При рассмотрении доводов прокурора о необходимости изменения приговора в отношении Каминской В.П. по основаниям, ухудшающим положение осужденной, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что данный вопрос поставлен прокурором в представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что суд допустил нарушение требований ст. 71 УК РФ при определении даты, с которой Каминской В.П. и Клюстраху Э.Э. следует исчислять срок отбывания наказания, и в нарушение ст. 10 УК РФ применил не имеющую обратной силы ч. 3-4 ст. 72 УК РФ при зачете Каминской В.П. в срок отбывания наказания времени нахождения ее под домашним арестом.

Поскольку срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время пребывания Каминской В.П. под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания назначенного ей наказания из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия вносит в приговор в отношении Каминской В.П. и Клюстраха Э.Э. соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося по настоящему делу приговора коллегия не находит, не усматривая со стороны суда первой инстанции ни других нарушений материального закона, ни нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замосковорецкого районного суда адрес от дата в отношении Каминской... и Клюстраха... а изменить, срок отбывания наказания Каминской В.П. и Клюстраху Э.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - дата, зачесть Каминской В.П. в срок отбывания наказания время нахождения ее под домашним арестом с дата по дата из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: