Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-7804/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитника Смоляковой Н.Г, осужденного Абдилазиза У.А.

при помощнике судьи Переудиной М.А, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Смоляковой Н.Г, осужденного фио на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио Адилет, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, неработающий, холостой, судимый дата Мещанским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытию срока наказания, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Абдилазизу У.А. оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Абдилазизу У.А. с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника Смолякову Н.Г. осужденного Абдилазиза У.А, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдилазиз У.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении потерпевшего фио

В апелляционной жалобе защитник Смолякова Н.Г. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Судом не в полной мере проверен довод осужденного о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему вследствие противоправных действий последнего, применившего в отношении осужденного перцовый баллончик. Наличие баллончика и возможное его применение не отрицает и сам потерпевший. Из показаний свидетелей фио, фио также следует, что потерпевший мог использовать и использовал газовый баллончик. Учитывая, что действия потерпевшего могли быть и были причиной нанесения ему ударов, уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным, однако это проигнорировано судом. Суд, при назначении наказания, признал наличие смягчающих обстоятельства, однако необоснованно не применил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. По мнению защиты в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ). В силу этого, приговор нельзя признать справедливым. Просит приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении Абдилазиза У.А. изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Абдилазиз У.А. просит изменить назначенное наказание, уменьшить срок наказания, так как считает вынесенный приговор чрезмерно суровым при полном раскаянии в содеянном и признании им своей вины.

В суде первой инстанции Абдилазиз У.А. вину в совершении преступления признал частично.

Несмотря на занятую Абдилазизом У.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего фио следует, что вечером дата, он вместе со своими знакомыми - фио и фио, находился в адрес, где они распивали спиртные напитки и у них произошел словесный конфликт с группой людей азиатской народности, после которого последние ушли.

В ходе очной ставки с Абдилазизом У.А. потерпевший фио подтвердил свои показания, изобличающие Абдилазиза У.А. и показал, что дата, примерно в время, по адресу: адрес, Абдилазиз У.А, нанес ему один удар палкой по голове, от которого он упал на землю и потерял сознание, после чего очнулся в больнице (т. 1 л.д.107-111).

Согласно показаниям свидетеля фио, летом дата, он с фио и фио, находились в адрес, где распивали спиртные напитки и у них произошел конфликт с группой ранее незнакомых им молодых людей азиатской народности, в ходе которой у него произошла потасовка с другом фио. Позднее, когда он и фио находились по адресу: адрес, они вновь встретили указанных молодых людей, один из которых, впоследствии оказавшийся Абдилазизом У.А, нанес фио один удар палкой по голове, от которого тот упал на землю и потерял сознание.

Свидетели фио и фио (сотрудники полиции) показали об обстоятельствах установления и задержания Абдилазиа по подозрению в причинении телесных повреждений фио дата, примерно в время, по адресу: адрес.

Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксирован осмотр участка местности по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, четыре щепки от деревянного предмета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.66-73).

Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксирован осмотр площадки для бытовых отходов по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты: две части деревянной палки со следами бурового цвета (т. 1 л.д.74-80, ).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия в ходе следствия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 215-221).

Согласно справке из ГБУЗ "ГКБ им. фио" ДЗМ адрес от дата, фио находился с дата в отделении анестезиологии и реанимации нейрохирургического профиля с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, острое эпидуральное кровоизлияние слева, травматическое САК, перелом костей свода основания черепа, пневмоцефалия, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица, посттравматический катаральный средний отит (т. 1 л.д.92).

Заключением эксперта N 2024110088 от дата из выводов которого следует, что у фио зафиксированы телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: перелом левой височной кости с переходом на височную поверхность, левое большое крыло, основную пазуху клиновидной пазухи, эпидуральная гематома левой височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, образовавшаяся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (каковым, в том числе, могла явиться "деревянная палка"), причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; - ушибленная рана спинки носа, открытые оскольчатые переломы носовых костей (носовые кости, лобные отростки верхней челюсти, носовой перегородки), нижней носовой раковины слева, переломы передней, медиальной (внутренней) стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней, медиальной (внутренней) стенок левой орбиты с распространением на инфраорбитальное отверстие, которые могли образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (каковым, в том числе, могла явиться "деревянная палка") влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), причинили вред здоровью средней тяжести.

Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанные повреждения образовались незадолго (десятки минут, часы) до поступления дата в время в ГБУЗ "ГКБ им фио ДЗМ", что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении (дата). - ссадины лица, кровоподтеки мягких тканей лобной, затылочной, теменных областей (без указания точного количества и локализации), которые образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), как в совокупности, так и по отдельности сами по себе, относятся к не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д.174-177).

Заключение эксперта N 12/4-1374 от дата, из выводов которого следует, что на двух щепках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты NN 2, 3) которая произошла от фио (т. 1 л.д. 188-192).

Также вина осужденного подтверждается вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Абдилазиза У.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего, свидетелей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности их показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Абдилазиза У.А. как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Абдилазиза У.А. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Абдилазиза У.А. требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие с оценкой представленных защитой доказательств, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Абдилазиза У.А. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о юридической квалификации действий Абдилазиза У.А, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подробно мотивированы в приговоре не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют локализация телесных повреждений, нанесенных в область головы потерпевшего деревянной палкой, которой потерпевшему были причинены вышеуказанные телесные повреждения, в том числе и относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что Абдилазиз У.А. нанес удары потерпевшему вследствие противоправных действий последнего, выразившееся в том, что потерпевший распылил в его сторону перцовый баллончик, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия также не усматривает указанных обстоятельств. Так из материалов дела следует, что между компаниями потерпевшего и осужденного произошла ссора, которая переросла в драку в ходе которой потерпевший распылил газовый баллончик в сторону осужденного. После этого компании разошлись, и через некоторое время осужденный вновь увидел потерпевшего, который искал свои вещи, и увидев его поднял палку и нанес потерпевшему удары. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего фио ставило под угрозу жизнь и здоровье осужденного, а также требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего не имеется. Со стороны потерпевшего фио никаких действий, насилия в отношении Абдилазиза У.А, которые могли бы давать основания опасаться за его жизнь и здоровье, не применялось. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, являются явно надуманными и несостоятельными, направленными исключительно на свою защиту и создание дополнительных смягчающих обстоятельств по делу.

В связи с изложенным оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Абдилазиза У.А. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Абдилазизу У.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в том числе и предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении фио Адилета оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смоляковой Н.Г, осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: