Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-7846/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей фио и фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

осужденного Каныбекова Э.Н. и его защитника - адвоката Красновой О.Г, переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Красновой О.Г. на

приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио

Элдияр Нурланбекович, паспортные данные и гражданин адрес, холостой, со средним образованием, до задержания официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Каныбекова Э.Н. и его защитника - адвоката Красновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Э.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах дата в период с 21 часа 30 по время по адресу: адрес и выразилось в нападении на ранее незнакомую, находившуюся в салоне припаркованного автомобиля, Петрову И.Н, которой фио нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего потерпевшая потеряла сознание и получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью, а фио забрал из рук потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью сумма и скрылся с места совершения преступления.

Вину в совершении описанного преступления фио признал полностью, объяснив свое поведение нахождением в состоянии алкогольного опьянения и желанием похитить телефон, который увидел в салоне автомобиля у потерпевшей.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник - адвокат Краснова О.Г. также не оспаривают выводов о доказанности вины и правильности квалификации действий Каныбекова Э.Н.; приговор считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этих доводов авторы жалоб указывают, что, установив совокупность смягчающих обстоятельств, суд в должной мере не учел семейное и имущественное положение осужденного и его семьи, а также роль Каныбекова Э.Н. в раскрытии преступления. Просят учесть, что с самого начала предварительного следствия осужденный подробно рассказывал о случившемся, тем самым активно способствовал быстрому и эффективному раскрытию преступления. К уголовной ответственности фио привлекается впервые, имеет на иждивении престарелых родителей - пенсионеров, которые в силу возраста страдают рядом заболеваний. Семья Каныбекова Э.Н. является малоимущей, находится в тяжелом финансовом положении, а он - единственный кормилец. Полагая, что данные обстоятельства и положительная характеристика осужденного существенно смягчают степень общественной опасности преступления, приговор суда адвокат и осужденный просят изменить, смягчить назначенное Каныбекову Э.Н. наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых приговор суда в отношении Каныбекова Э.Н. он полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, виновность Каныбекова Э.Н. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшая Петрова И.Н, в том числе в ходе очной ставки с Каныбековым Э.Н, подробно рассказывала об обстоятельствах нападения на неё осужденного, сообщая, что тот нанес ей множественные удары, причинив телесные повреждения, и похитил принадлежащий ей мобильный телефон.

По результатам проведенных экспертиз установлено, что вследствие избиения здоровью потерпевшей Петровой И.Н. причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а стоимость похищенного телефона по состоянию на дата составила сумма.

Свидетель фио, сын потерпевшей, показал, что в момент его прибытия на место происшествия мать лежала на дороге без сознания, а вокруг было большое количество людей. Несколько мужчин удерживали молодого человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которого прибывшие сотрудники полиции задержали. В это же время неизвестный человек, находившийся среди других, передал ему (фио) мобильный телефон его матери, который прохожие или забрали у задержанного, или подняли с земли. Он (фио) вечером этого же дня, находясь в больнице, вернул телефон своей матери.

Впоследствии в ходе выемки телефон был изъят у потерпевшей, осмотрен в ходе расследования и признан по делу вещественным доказательством, о чем свидетельствуют соответствующие процессуальные документы.

Подтверждается вина Каныбекова Э.Н. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Каныбекова Э.Н. в совершении описанного преступления. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной и соглашается с выводами о наличии в действиях Каныбекова Э.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, не усматривая оснований для иной квалификации содеянного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Не ссылаются на наличие таковых и авторы апелляционных жалоб.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Каныбекову Э.Н. наказания судебная коллегия также согласиться не может.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Каныбекова Э.Н. в ходе производства по делу и все те данные о личности осужденного, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей и бабушки, страдающих рядом заболеваний, оказание помощи брату и племянницам, наличие спортивных достижений и ряда заболеваний у самого осужденного, положительные характеристики и длительное содержание под стражей, принесение извинений потерпевшей и возмещение ей сумма в качестве компенсации причиненного вреда.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении Каныбекову Э.Н. размера наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Материалы дела опровергают доводы защиты о наличии в данном случае такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. фио Э.Н. задержан неподалеку от места совершения преступления при большом количестве свидетелей и полностью изобличен потерпевшей в совершении преступления. Признание им при этом своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, наименование организации п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данный вывод признается судебной коллегией правильным, как и необходимость назначения Каныбекову Э.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное Каныбекову Э.Н. наказание, вопреки доводам защиты, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе о зачете в срок отбывания наказания времени, на которое осужденный задерживался до процессуального оформления его задержания, законом отнесено к компетенции суда первой инстанции, исходя из положений ст.ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Каныбекова Элдияра Нурланбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: