Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-7953/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, защитника Хевцуриани Г. адвоката фио, потерпевшей...

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя фио на приговор Никулинского районного суда адрес от дата, по которому

ХЕВЦУРИАНИ фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный до дата по адресу: адрес,...

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, поддержавшего апелляционные представления, возражения на представления защитника оправданного Хевцуриани Г. - адвоката фио и потерпевшей.., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Хевцуриани Г. предъявлено обвинение в совершении дата в адрес убийства фио

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Хевцуриани Г. суд на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей постановилв отношении Хевцуриани Г. оправдательный приговор.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель фио ставит вопрос об отмене приговора в отношении Хевцуриани Г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права участников судопроизводства и могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Так, на стадии формирования коллегии присяжных заседателей суд, вопреки положениям п. 2 ч. 5 ст. 327 и ч. 4 ст. 328 УПК РФ, освободил от участия в формировании коллегии присяжных кандидата N 2 по немотивированному отводу потерпевшей.., не согласованному с государственным обвинителем, который отвел кандидата N 10, таким образом, право на немотивированный отвод двух кандидатов в присяжные было предоставлено обвинению, а сторона защиты была лишена права заявления двух немотивированных отводов. В ходе судебного следствия адвокат Кораблев А.А, потерпевшая фио и свидетель фио, в нарушение требований ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, оказывали явное воздействие на присяжных, доводя до их сведения информацию, которая не могла быть исследована с участием присяжных заседателей, т.к. формировала у них предвзятое отношение к доказательствам обвинения. В частности, в процессе дачи показаний потерпевшая фио и свидетель фио неоднократно сообщали сведения, не относящиеся к тем обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными, в том числе ставящие под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств и характеризующие обвиняемого и свидетелей обвинения.

Адвокат Кораблев А.А, начиная со вступительного слова, также допускал нарушения УПК РФ, высказывая суждения о недопустимости доказательств, и в ходе допросов свидетелей фио и фио в присутствии присяжных ставил вопросы, касающиеся соблюдения порядка производства обыска, т.е. вопросы об обстоятельствах сбора доказательств, которые не могут исследоваться с участием присяжных заседателей. Потерпевшая фио во время допроса свидетеля фио нарушила порядок в зале судебного заседания, высказав в грубой форме свою оценку показаниям свидетеля и демонстративно покинув зал судебного заседания. В ходе допроса свидетеля фио потерпевшая фио в форме риторических вопросов высказывала компрометирующие свидетеля утверждения, пытаясь довести до присяжных заседателей сведения, которые не являлись предметом исследования, а перед дополнительным допросом свидетеля защиты фио потерпевшая фио оказала на указанного свидетеля давление, высказав ему претензию, что он давал в судебном заседании неправильные показания. Председательствующий в ходе судебного следствия неоднократно прерывал потерпевшую и защитника, предупреждая их о недопустимости доводить до сведения присяжных информацию по вопросам, не входящим в компетенцию присяжных заседателей, и способную вызвать предубеждение присяжных в отношении участников процесса, однако многочисленные нарушения закона со стороны потерпевшей и защитника привели коллегию присяжных к негативной оценке личности свидетелей обвинения, вызвали сомнения в достоверности их показаний и объективности доказательств стороны обвинения в целом и, таким образом, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и ответы на поставленные перед ними вопросы.

Адвокатом Кораблевым А.А. на апелляционные представления прокурора представлены возражения, в которых адвокат, указывая на необоснованность изложенных в представлениях доводов, просит оставить постановленный в отношении Хевцуриани Г. приговор без изменения, утверждая, что в ходе всего судебного процесса судом строго соблюдались требования уголовно-процессуального законодательства, никаких замечаний о нарушениях при отборе кандидатов в присяжные заседатели и формировании коллегии присяжных сторонами не заявлялось, вопросы о недопустимости доказательств, рассматривались в отсутствие присяжных заседателей, и оснований полагать, что на присяжных заседателей было оказано какое-либо незаконное воздействие, повлиявшее на их объективность, беспристрастность и вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт, не имеется. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что представления государственного обвинителя поданы с нарушением установленного законом срока обжалования приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Хевцуриани Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, поданному в соответствии с требованиями ст. 389.4, 389.6 УПК РФ при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили права участников судопроизводства и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В данном случае апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Хевцуриани Г, было принесено государственным обвинителем на следующий день после вынесения обжалуемого приговора, однако суд принял решение о возврате государственному обвинителю поданного им представления для устранения имеющихся в нем недостатков, что было выполнено государственным обвинителем в установленный судом срок, в связи с чем апелляционные представления государственного обвинителя фио являются надлежащим основанием для проверки судом апелляционной инстанции законности постановленного в отношении Хевцуриани Г. приговора.

Что касается указанных прокурором нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили права участников судопроизводства и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, то таковые установлены судебной коллегией на каждой стадии судебного разбирательства по делу в отношении Хевцуриани Г, начиная со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Так, согласно положениям ст. 328 УПК РФ, каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, и заявить самоотвод, кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания, после чего председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод, предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, и разрешает поданные сторонами мотивированные письменные ходатайства об отводах, если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий предлагает сторонам заявить равное число немотивированных отводов путем вычеркивания из предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список, после чего по указанию председательствующего, определившего число запасных присяжных заседателей, соответствующее количество первых по составленному секретарем списку кандидатов в присяжные включается в протокол судебного заседания.

В данном случае указанные положения закона судом нарушены, поскольку из протокола судебного заседания следует, что на стадии формирования коллегии присяжных заседателей по предварительному списку, состоявшему из 18 кандидатов, суд удовлетворил ходатайства об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела кандидатов в присяжные N 9, 4, 16, 17, постановив исключить их из предварительного списка кандидатов в присяжные.

Однако, несмотря на указанное решение судьи и положения ч. 23 ст. 328 УПК РФ о том, что формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании, кандидаты в присяжные заседатели N 9, 4, 16, 17 из зала судебного заседания удалены не были, и новый предварительный список кандидатов в присяжные заседатели не составлялся, поэтому отведенные председательствующим лица фигурировали в списке кандидатов в присяжные, которым стороны на стадии подготовки письменных мотивированных отводов могли задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию каждого кандидата в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела в отношении Хевцуриани Г, что могло повлиять на поставленные кандидатам в присяжные заседатели вопросы.

Тем же предварительным списком кандидатов в присяжные заседатели пользовались стороны при заявлении немотивированных отводов, что создавало определенные сложности в определении числа оставшихся кандидатов и привело к нарушению принципа равноправия сторон при дальнейшем формировании коллегии присяжных заседателей, т.к. после немотивированных отводов стороны обвинения - кандидата в присяжные заседатели N 10 государственным обвинителем и кандидата в присяжные заседатели N 2 потерпевшей, суд не предоставил стороне защиты право на два немотивированных отвода кандидатов в присяжные заседатели, и защитником был отведен лишь кандидат в присяжные заседатели N 5.

В соответствии с ч. 17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарем судебного заседания по указанию председательствующего составлен список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. В данный список включены 10 кандидатов в присяжные заседатели, чьи фамилии, имена, отчества по указанию председательствующего секретарем судебного заседания были занесены в протокол судебного заседания, шесть из которых вошли в состав коллегии присяжных заседателей и четыре участвовали в качестве запасных присяжных заседателей.

Однако после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели в список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели подлежали включению не 10, а 11 кандидатов в присяжные заседатели.

В данный список по указанию председательствующего не был включен кандидат в присяжные заседатели, значившийся в предварительном списке под номером 18.

По смыслу ч. 4 и 5 ст. 328 УПК РФ председательствующий может освободить кандидата в присяжные заседатели от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу только при наличии письменного или устного заявления об этом, а в данном случае председательствующий в нарушение указанных требований закона, не предоставив стороне защиты права второго немотивированного отвода, по собственной инициативе принял решение об исключении из списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели кандидата под номером 18, что повлияло на законность состава коллегии присяжных, вынесшей вердикт.

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Хевцуриани Г. защитником и потерпевшей... неоднократно допускались нарушения требований ст. 335 УПК РФ, согласно которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Так, защитник Хевцуриани Г. адвокат Кораблев А.А, начиная со вступительного слова, высказывал суждения о недопустимости доказательств, и в ходе допросов свидетелей фио и фио в присутствии присяжных ставил вопросы, касающиеся соблюдения порядка производства обыска и иных процессуальных действий, т.е. вопросы об обстоятельствах сбора доказательств, которые не могут исследоваться с участием присяжных заседателей, а потерпевшая фио во время допроса свидетеля фио нарушила порядок в зале судебного заседания, высказав в грубой форме свою оценку показаниям свидетеля и демонстративно покинув зал судебного заседания.

В ходе допроса свидетеля фио потерпевшая фио в форме риторических вопросов высказывала компрометирующие свидетеля утверждения, пытаясь довести до присяжных заседателей сведения, которые не являлись предметом исследования, а перед дополнительным допросом свидетеля защиты фио потерпевшая фио оказала на указанного свидетеля давление, высказав ему претензию, что он давал в судебном заседании неправильные показания.

В процессе дачи показаний потерпевшая фио и свидетель фио неоднократно сообщали сведения, не относящиеся к тем обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными, доводили до присяжных информацию о недопустимости представленных обвинением доказательств, а также информацию, негативно характеризующую свидетелей обвинения, и формирующую позитивное мнение о Хевцуриани Г.

Председательствующий не в каждом случае нарушения адвокатом, потерпевшей... и свидетелем фио требований ст. 335 УПК РФ прерывал данных участников процесса и не во всех случаях разъяснял коллегии присяжных заседателей, какие именно сведения, содержащиеся в вопросах и выступлениях адвоката, потерпевшей и свидетеля, они не должны принимать во внимание, несмотря на то, что до присяжных доводилась информация, характеризующая личность Хевцуриани Г. и способная вызвать у присяжных предубеждение в отношении показаний свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио и иных доказательств, представленных обвинением.

Так как вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны защитника и потерпевшей носили систематический характер, они привели к тому, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до их сведения и отразились на содержании ответов присяжных заседателей на поставленные им вопросы при вынесении вердикта.

Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу Хевцуриани Г, на которые государственный обвинитель указывает в апелляционных представлениях, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Хевцуриани Г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить все отмеченные выше недостатки, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон обеспечить сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и создать надлежащие условия для вынесения коллегией присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения, на основе которого постановить отвечающий требованиям закона приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении Хевцуриани... отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционные представления удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: