Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-8139/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, подсудимого Розочкина А.В., адвокатов ..., фио, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бараненковой М.С. и фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым

.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Розочкину Александру Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, генеральному директору наименование организации, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления подсудимого Розочкина А.В, защитников Бараненковой М.С, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб суд

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио, Розочкина А.В. и других поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата постановлением Мещанского районного суда адрес в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых фио, Розочкина А.В, каждого на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Парфенов А.В. является гражданином Российской Федерации и несудимым, с высшим образованием, проживает в адрес. Суд, принимая оспариваемое судебное решение, проигнорировал принцип презумпции невиновности. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, вынести новое решение об избрании Парфенову А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Розочкина А.В. адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в своем ходатайстве государственный обвинитель не привел основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого фио. Суд, удовлетворив данное ходатайство, фактически исходил лишь из тяжести предъявленного Розочкину А.В. обвинения. Суд не учел, что РозочкинА.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес и легальный источник дохода, содержит малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста. К тому же ранее к уголовной ответственности ее подзащитный не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. Ссылка суда на то, что срок содержания Розочкина А.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке, несостоятельна. Так, кассационным судом общей юрисдикции признаны незаконными три судебных постановления о продлении срока содержания Розочкина А.В. под стражей, вынесенные в ходе досудебного производства. Суд неверно исчислил срок содержания подсудимого Розочкина А.В. под стражей. Суд не принял во внимание незаконность задержания Розочкина А.В, и поскольку задержание Розочкина А.В. произведено с нарушением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, он содержится под стражей незаконно. Ссылается на то, что с момента задержания Розочкина А.В. прошло более двух лет. Рассмотрение дела в суде приняло затяжной характер. Суд не учел совокупность всех обстоятельств по делу, дающих основания для изменения Розочкину А.В. меры пресечения. Стороной обвинения доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Розочкин А.В. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания Розочкина А.В. под стражей отменить, и избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио,... в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых.

В представленных материалах наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио и... к инкриминируемым каждому из них противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данные о личности фио и.., а также иные значимые сведения в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания каждого подсудимого под стражей.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимых а также вопросы виновности или невиновности подсудимых, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вывод суда о сохранении... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении им срока содержания под стражей на три месяца, дата мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая вопрос о продлении... меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания фио,... под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио,... и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Задержание Розочкина А.В. произведено на законном основании. К тому же суд верно исчислил срок содержания подсудимого Розочкина А.В. под стражей исходя из положений ст. 255 УПК ПРФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья