Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-8145/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио, действующего в интересах наименование организации в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия, решения, и бездействия следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без рассмотрения, для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, п.п. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 указывает, что принимая решение о том, что жалоба не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес, суд в своем постановлении не указал, к какой территориальной подсудности относится место совершения преступления. Довод суда о подаче жалобы в нарушение территориальной подсудности не основан на фактически установленных судом обстоятельствах. Заявитель при подаче жалобы обоснованно руководствовался территориальной подследственностью Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, к которой относится адрес. Иных сведений о месте совершения преступления в распоряжении заявителя не имеется. Таким образом, решение о возвращении жалобы заявителю принято судом преждевременно и необоснованно, без истребования из Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве достоверных сведений о месте совершения деяния. Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата. Жалобу адвоката фио удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей было установлено, что заявителем обжалуется бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и место нахождение данного органа не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю с разъяснением его права на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд с соблюдением правил территориальной подсудности - по месту нахождения органа, руководителем которого является должностное лицо, бездействие которого обжалуется.

С принятым судом первой инстанции решением апелляционная инстанция соглашается, находя его законным и обоснованным. При этом отмечает, что не согласие заявителя с выводами суда, изложенными в постановлении, основанием к его отмене не является. Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, и находит ее не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ему возвращена, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий