Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-8151/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио, действующего в интересах наименование организации, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия, бездействия следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без рассмотрения, для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, п.п. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 указывает, что принимая решение о том, что жалоба не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес, суд в своем постановлении не указал, к какой территориальной подсудности относится место совершения преступления. Довод суда о подаче жалобы в нарушение территориальной подсудности не основан на фактически установленных судом обстоятельствах. Заявитель при подаче жалобы обоснованно руководствовался территориальной подследственностью Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, к которой относится адрес. Иных сведений о месте совершения преступления в распоряжении заявителя не имеется. Таким образом, решение о возвращении жалобы заявителю принято судом преждевременно и необоснованно, без истребования из Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве достоверных сведений о месте совершения деяния. Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата. Жалобу адвоката фио удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей было установлено, что заявителем обжалуется бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и место нахождение данного органа не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю с разъяснением его права на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд с соблюдением правил территориальной подсудности - по месту нахождения органа, руководителем которого является должностное лицо, бездействие которого обжалуется.

С принятым судом первой инстанции решением апелляционная инстанция соглашается, находя его законным и обоснованным. При этом отмечает, что не согласие заявителя с выводами суда, изложенными в постановлении, основанием к его отмене не является. Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, и находит ее не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ему возвращена, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий