Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-8208/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио

осужденного Шаповаленко Б.Н. в режиме видеоконференции

защитников - адвоката Вафина Д.Ф. в защиту осужденного Шаповаленко Б.Н. и адвоката фио в защиту осужденного Герасименко А.Н, а также с участием представителя потерпевшего фио адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шаповаленко Б. Н, его защитника адвоката Вафина Д.Ф, потерпевшего фио и представление государственного обвинителя фио

на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

Шаповаленко Борис Николаевич, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, постоянно проживающий по адресу: адрес, пр-т, Римского-Корсакова, д. 29, кв. 7, неженатого, являющегося арбитражным управляющим, ранее не судимого, Герасименко Алексея Николаевича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, постоянно проживающего по адресу: адрес, неженатого, неработающего, ранее судимого

дата мировым судьей судебного участка N 220 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере сумма

- каждый осуждены по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы Шаповаленко Б.Н. - на срок дата, Герасименко А.Н. - на срок дата 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении каждому, с направлением Шаповаленко Б.Н. к месту отбывания наказания под конвоем, Герасименко А.Н. постановлено следователь в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения Шаповаленко Б.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия Шаповаленко Б.Н. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с дата до вступления приговора законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Герасименко А.Н. в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбытия Герасименко А.Н. наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию поседение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день; времени фактического задержания с дата по дата на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения под домашним арестом с дата до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданские иски, а также с осужденных взысканы судебные издержки.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес в ночь на дата в отношении имущества фио и фио

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых фио свою вину не признал, подсудимый фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио оспаривает приговор в части доказанности своей вины, полагая, что выводы суда о его виновности сделаны на противоречивых показаниях фио; считает, что судом не были проверены доводы, подтверждающие его невиновность; в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому предлагает отменить в отношении него приговор и оправдать его.

В защиту осужденного адвокат Вафин Д.Ф. также просит об отмене приговора в отношении фио, мотивируя свои доводы тем, что суд необоснованно принял в качестве доказательств виновности фио показания фио о причастности фио к поджогу автомобиля, поскольку эти доводы потерпевшего основаны на его собственных предположениях и не подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами; безосновательно суд отверг и доводы осужденного о наличии оговора со стороны фио, с которым сложились сложные отношения, в связи с профессиональной деятельностью каждого; кроме этого защитник указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора между фио и фио, а представленные стороной защиты доказательства, опровергающие эти выводы суда, приняты не были. Полагая вину фио недоказанной, защитник просит об отмене приговора и оправдании фио, в связи с непричастностью к совершению преступления, за которое он осужден.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации действий осужденных и доказанности вины каждого из них, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

Доводы представления мотивированы отсутствием судебной оценки позиции стороны обвинения о необходимости признать обстоятельством, отягчающим наказание, помимо совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, еще и совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ, о чем просит суд апелляционной инстанции, и усилить наказание фио до 3 лет лишения свободы и фио до 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Лесин И.А. также находит приговор в отношении фио чрезмерно мягким, без учета его позиции, выраженной в судебном заседании, а также без учета в полной мере характера и тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность фио, непринятие мер к возмещению причиненного ущерба, а также оказание на него со стороны фио отрицательного воздействия после совершения преступления в период предварительного расследования уголовного дела, из которого выделены ряд уголовных дел, в том числе о преступлениях с участием фио, а также в ходе судебного разбирательства. Исходя из изложенного, потерпевший фио просит усилить фио наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего фио о том, что с фио он был знаком с дата, в связи со служебной деятельностью конкурсного управляющего, и участвовал с ним в арбитражных процессах по делам о банкротстве, по одному из которых имелся конфликт, связанный с намерениями фио отстранить его из процедуры банкротства конкретного предприятия, в рамках чего ему от фио поступали угрозы, последний раз в дата; обстоятельства, при которых он утром дата от сотрудников полиции узнал о сожжении своего автомобиля "Инфинити", который накануне вечером припарковал во дворе своего дома, он связывает именно с реализацией этих угроз фио, поскольку в салоне автомобиля, помимо личных вещей, находились рабочие документы, в том числе относящиеся к предмету конфликта;

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах того, как ночью дата, выйдя на улицу во двор, он увидел, как пожарные тушат горящий автомобиль "Инфинити", рядом с которым был припаркован и его автомобиль марка автомобиля, отчего также пострадала передняя часть его автомашины;

показаниями свидетеля фио о том, что дата от потерпевшего узнал о том, что автомобиль фио полностью сожжен накануне ночью, а также сообщил об обстоятельствах служебной деятельности между Лесиным И.А. и фио;

свидетельскими показаниями фио - очевидца пожара ночью на дата во дворе своего дома, в результате которого сгорел автомобиль "Инфинити" и оплавился рядом стоящий марка автомобиля, в связи с чем он вызвал пожарных;

показаниями свидетеля фио, который, проезжая мимо мусорного контейнера недалеко от места рассматриваемых событий, увидел рядом с ним зажигалку и что в нем что-то горит; потушив огонь, он заметил недалеко от этого места сотрудников, которые тушат два автомобиля, один из которых марки "Инфинити" полностью сгорел;

свидетельскими показаниями фио и фио об обстоятельствах пожара, в результате которых сгорела машина "Инфинити" и пострадал автомобиль марка автомобиля;

показаниями фио - сотрудника полиции, прибывшей в составе СОГ по сообщению о возгорании автомобиля, на место происшествия, где ею был произведен осмотр, в результате которого были зафиксированы повреждения автомашин "Инфинити" и марка автомобиля, а также недалеко от места возгорания были обнаружены и изъяты - в мусорном контейнере бензиновая канистра, рядом с ним - зажигалка;

показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного уголовного розыска, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, в связи с рассматриваемыми событиями, в результате которых и просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что непосредственно перед поджогом близлежащие к месту парковки автомашин камеры наружного наблюдения заклеивал мужчина в медицинской маске, который после пожара быстро сел в автомобиль "Форд", рядом с которым также горел предмет, и скрылся с места происшествия; после был установлен маршрут автомобиля "Форд", в котором передвигались двое мужчин, один из которых - водитель и был тем, кто заклеивал камеры; также было установлено, что автомобиль после поджога проследовал в направлении адрес- Петербург, а в последующем пассажир скрылся на автомашине марка автомобиля; установив владельца автомобиля "Форд" фио, автомашина была объявлена в розыск и, спустя несколько дней фио был задержан; также им были установлены данные автомобиля марка автомобиля, владельцем которого был фио, проживающий в Санкт-Петербурге;

и показаниями подсудимого Герасименко А.Н, подтвердившего обстоятельства своего участия совместно с фио в поджоге автомашины фио, при которых он привез фио к месту преступления на своем автомобиле "Форд", после чего заклеил глазки камер, расположенных близи парковки автомашины "Инфинити", а затем по просьбе фио сжег в мусорном контейнере бензиновую канистру, и отвез фио в адрес;

а также заявлениями потерпевших фио и фио в полицию; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов с места преступления; заключениями эксперта о рыночной стоимости автомашин "Инфинити" и марка автомобиля, карточками учета автомобилей и другими доказательствами.

Приведенным выше доказательствам суд первой инстанции дал свою правовую оценку, и на основе анализа совокупности представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности как фио, так и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и убедительно мотивировав, в чем проявились направленность умысла виновных и квалифицирующие преступление признаки.

Доводы фио о непричастности к рассматриваемым событиям и недостоверности показаний фио, представляются суду апелляционной инстанции неубедительными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности подтверждающих как обстоятельства самого поджога автомашины фио, в результате чего были причинены повреждения, так и причастность к этому осужденного фио, который был установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основе которых были получены сведения еще до задержания и допроса фио, который в своих показаниях сообщил об обстоятельствах, полностью согласующихся с версией следствия.

Утверждения фио о том, что он в период рассматриваемых событий находился в другом месте, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, версией об алиби, поскольку достаточных данных, позволяющих проверить эти обстоятельства, стороной защиты представлено не было.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вина фио установлена и полностью доказана.

Каких-либо причин для оговора фио со стороны потерпевшего фио судом установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Определяя вид наказания осужденным фио и фио суд строго руководствовался требованиями закона, обоснованно придя к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях исправительного учреждения, не находя достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего его - совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о наличии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим фио наказание, предусмотренным п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица, в связи с исполнением данным лицом служебной деятельности.

Это обстоятельство подтверждается как показаниями самого фио, так и свидетельскими показаниями фио, исследованными судом, а также нашло свое отражение и в обвинительном заключении.

С учетом указанного, а также принимая во внимание задачи и цели наказания, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное фио наказание, и определить его отбывание в исправительной колонии общего режима.

При этом доводы автора представления о признании того же отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного фио, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку фио не был в достаточной степени осведомлен о характере деятельности потерпевшего фио и не был с ним лично знаком.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в указанной части в отношении осужденного фио.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного адрес от дата в отношении Шаповаленко Бориса Николаевича - изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим Шаповаленко Б.Н. наказание, предусмотренное п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Усилить Шаповаленко Б.Н. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

Направить Шаповаленко Б.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять фио со дата с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с дата до дата на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Шаповаленко Б.Н. и Герасименко А.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фиоН. и его защитника - оставить без удовлетворения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего фио - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его удовлетворении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий