Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-8215/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио (в защиту осужденного ФИО2 фио); фио (в защиту осужденного ФИО1а М.В.), осужденных ФИО1а М.В, ФИО2 фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес Ступкина Н.В. и апелляционным жалобам осужденных ФИО1а М.В, ФИО2 фио и потерпевшего фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

ФИО1

Максим Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ и Украины, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

дата Лефортовским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2

Эдуард Евгеньевич, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

дата Октябрьским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 5 месяцев, освобожденный дата по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1у М.В. и ФИО2у Э.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1у М.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2у Э.Е. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.В. и ФИО2 Э.Е. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному говору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Виновными себя в совершении преступления ФИО2 Э.Е. и ФИО1 М.В. в судебном заседании не признали.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора адрес Ступкин Н.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1а М.В. и ФИО2 фио направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, полагая, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 М.В. и ФИО2 фио своими действия подавляли волю потерпевшего фио к сопротивлению, нанося множественные повреждения в области жизненно важных органов, а также распыляя неизвестную жидкость из аэрозольного распылителя в область лица потерпевшего. В связи с этим, а также учитывая показания потерпевшего фио, который воспринимал действия ФИО1а М.В. и ФИО2 фио, нанесших ему многочисленные удары, как представляющие реальную угрозу его жизни и здоровью, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего были установлены повреждения в виде: ссадин лица, лобной области, волосистой части головы, образовавшиеся в результате скользящих действий твердого предмета (предметов), действия осужденных составляют объективную сторону ст. 162 УК РФ. Кроме того, денежные средства, находившиеся в похищенном ФИО1ом М.В. и ФИО2ым Э.Е. рюкзаке потерпевшего фио в размере сумма, представляют собой особо крупный размер, соответственно действия осужденных необходимо квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ. А выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1а М.В. и ФИО2 фио по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, являются необоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства и позиции Верховного Суда РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Лебедев П.А. просит приговор отменить и осудить ФИО1а М.В. и ФИО2 фио за разбой по максимально возможной санкции.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и несправедливым. В приговоре не указано, что в момент нападения он боялся за свою жизнь, в ходе избиения ему было очень больно, он опасался, что его убьют. Полагает, что приговор является формальным, суд не учел причиненные ему страдания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 М.В. просит приговор отменить, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам. Не было проверено его алиби, действия квалифицированы неверно. Суд не указал в приговоре, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие, а также не устранил имеющиеся противоречия. Кроме того, не были исследованы в полном объеме доказательства наличия у потерпевшего фио в рюкзаке денег. Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение ст. 196 УПК РФ ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 Э.Е. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, обращая внимание на то, что преступления он не совершал. Приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не выяснил источник получения денег в сумме сумма Апариным П.С, поскольку факт заключения договора займа об этом не свидетельствует. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не доказан. Суд не привел в приговоре обоснование удовлетворения заявленных гражданских исков. Кроме того, в нарушение требований ст. 196 УПК РФ ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушение Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из обвинительного заключения органами предварительного следствия ФИО1 М.В. и ФИО2 Э.Е. обвинялись по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а именно в том, что ФИО1 М.В, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени, примерно с дата по время дата, более точное время не установлено, в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, вступил предварительный преступный сговор с ФИО2 фиоЕ и неустановленными лицами, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, а также с применением аэрозольного распылителя с раздражающим веществом, используемого в качестве оружия. Для реализации задуманного, дата, примерно в время ФИО1 М.В, ФИО2 Э.Е. и неустановленные лица, получили информацию от неустановленного следствием лица, о том, что Лебедев П.А. регулярно получает в помещении, расположенном по адресу: адрес, рюкзак с денежными средствами, в особо крупном размере, в связи с этим у ФИО1а М.В, ФИО2 фио и неустановленных лиц возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Лебедеву П.А.

Вступив в предварительный преступный сговор на совершение преступления, ФИО1 М.В, ФИО2 Э.Е. и неустановленные лица, в период времени с время дата по время дата, осуществили подготовку к совершению преступления, а именно: приискали и подготовили к использованию и применению в ходе разбойного нападения: медицинские маски с целью конспирации своих личностей, аэрозольный распылитель с раздражающим веществом, используемый в качестве оружия, необходимый для нападения и пресечения попыток фио к сопротивлению; с целью оперативного прибытия на месте и обеспечения путей отхода с места совершения преступления, привлекли фио, неосведомленного о преступных намерениях участников преступной группы в качестве водителя, управляющего принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля JF (OPTIMA)" (марка автомобиля JF (OPTIMA)) регистрационный знак ТС; с целью определения времени и места совершения преступления, осуществили слежку за Лебедевым П.А. В результате этого члены преступной группы ФИО1 М.В, ФИО2 Э.Е. и неустановленные лица выяснили, что Лебедев П.А. регулярно, примерно в время выходит из помещения, расположенного по адресу: адрес, с рюкзаком, в котором согласно ранее полученной информации от неустановленного лица, находятся денежные средства, в особо крупном размере. Затем Лебедев П.А. с указанным рюкзаком следует к станции метро "Речной вокзал" через дворовую территорию, проходя мимо д. 96, корп. 1 по адрес адрес. После чего соучастники согласовали время и место совершения преступления, назначенное, примерно на время дата по адресу: адрес.

Реализуя свой преступный умысел, и действуя из корыстных побуждений, дата, примерно в время, ФИО1 М.В. совместно с ФИО2ым Э.Е, в заранее надетых медицинских масках, с целью конспирации, прибыли на автомобиле марка автомобиля JF (OPTIMA)" (марка автомобиля JF (OPTIMA)) регистрационный знак ТС, под управлением фио, неосведомленного о преступных намерениях участников преступной группы, по адресу: адрес, то есть к месту, расположенному на значительном удалении от предполагаемого места совершения преступления, с целью исключения оперативного установления и задержания их, посредством обнаружения автомобиля, на котором они прибыли к месту совершения преступления, где вышли из вышеуказанного автомобиля, указав водителю фио о необходимости дождаться их возвращения, при этом, взяв с собой заранее приисканный аэрозольный распылитель с раздражающим веществом, необходимый им для использования в качестве оружия при нападении на фио и пресечения его попыток к сопротивлению, после чего проследовали по адресу: адрес. Затем, дождавшись, когда Лебедев П.А. с рюкзаком выйдет из помещения, расположенного по адресу: адрес, и направится к станции метро "Речной вокзал", следуя через двор д. 96, корп. 1 по адрес адрес, примерно в время дата ФИО1 М.В. совместно с ФИО2ым Э.Е. проследовали за Лебедевым П.А. и, когда последний прошел подъезд N4, повернув направо за угол вышеуказанного дома, неожиданно напали на фио, а именно: ФИО2 Э.Е, согласно отведенной ему преступной роли, подбежал к

Лебедеву П.А. спереди и, применяя аэрозольный распылитель с раздражающим веществом в качестве оружия, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, распылил ему в лицо раздражающее вещество, чем причинил Лебедеву П.А. физическую боль, а также выдвинул незаконные требования о передаче находящегося у фио на плече рюкзака. После чего ФИО1 М.В, действуя согласно отведенной ему преступной роли, напал на фио сзади, пытаясь сорвать у него с плеча указанный рюкзак с денежными средствами. Лебедев П.А, не желая отдавать своё имущество, схватил рюкзак двумя руками, не давая ФИО1у М.В. и ФИО2у Э.Е. вырвать его у него из рук. ФИО1 М.В. с целью подавления воли фио к сопротивлению нанес ему не менее двух ударов руками в голову, чем причинил Лебедеву П.А. физическую боль, в результате чего потерпевший упал на асфальт. После этого ФИО1 М.В. и ФИО2 Э.Е, желая окончательно подавить волю фио к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни, нанесли Лебедеву П.А. не менее десяти ударов ногами по жизненно важному органу - голове и по туловищу, при этом ФИО2 Э.Е. продолжал распылять в лицо потерпевшего содержимое аэрозольного распылителя с раздражающим веществом, и выдвигать незаконные требования о передаче принадлежащего Лебедеву П.А. рюкзака. В результате совместных указанных преступных действий соучастников Лебедеву П.А. согласно заключению эксперта причинены следующие телесные повреждения: ссадины лица, лобной области, волосистой части головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подавив волю потерпевшего фио к сопротивлению, после чего ФИО1 М.В. и ФИО2 Э.Е, действуя по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, вырвали из его рук, таким образом открыто похитили, рюкзак, не представляющий для фио материальной ценности, в котором находились, принадлежащие Апарину П.С. денежные средства на общую сумму сумма, в особо крупном размере, а именно: сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, сумма, сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, а также денежные средства, принадлежащие Лебедеву П.А, на общую сумму сумма, а именно: сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма и сумма, а также предметы и документы, не представляющие для фио материальной ценности: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, водительское удостоверение 9904273754 на имя фио, связка из трех ключей, банковская карта "Альфа-Банк" на имя фио, кошелек, которые ФИО1 М.В. и ФИО2 Э.Е. открыто похитили, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Лебедеву П.А. физическую боль и материальный ущерб в значительном размере на общую сумму сумма, а потерпевшему Апарину П.С. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 12.483.167 рублей сумма.

Однако, согласно приговору суда ФИО1 М.В. и ФИО2 Э.Е., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Как указал суд, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 М.В, ФИО2 Э.Е. и неустановленные лица в неустановленное время вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение которого дата, примерно в 20.11 ч, ФИО1 М.В. совместно с ФИО2ым Э.Е, в заранее надетых медицинских масках, с целью конспирации, прибыли на автомобиле марка автомобиля JF (OPTIMA)" (марка автомобиля JF (OPTIMA)) регистрационный знак ТС, под управлением фио, неосведомленного о преступных намерениях участников преступной группы, по адресу: адрес, то есть к месту, расположенному на значительном удалении от предполагаемого места совершения преступления, с целью исключения оперативного установления и задержания их, посредством обнаружения автомобиля, на котором они прибыли к месту совершения преступления, где вышли из вышеуказанного автомобиля, указав водителю фио о необходимости дождаться их возвращения, при этом, взяв с собой заранее приисканный аэрозольный распылитель с раздражающим веществом, необходимый им для пресечения попыток фио к сопротивлению, после чего проследовали по адресу: адрес, где, дождавшись, когда Лебедев П.А. с рюкзаком выйдет из помещения, расположенного по адресу: адрес, и направится к станции метро "Речной вокзал", следуя через двор д. 96 корп. 1 по адрес адрес, примерно в 20.53 ч. дата ФИО1 М.В. совместно с ФИО2ым Э.Е. проследовали за Лебедевым П.А. и, когда последний прошел подъезд N 4, повернув направо за угол вышеуказанного дома, ФИО2 Э.Е, согласно отведенной ему преступной роли, подбежал к Лебедеву П.А. спереди и применил аэрозольный распылитель с раздражающим веществом с целью подавления воли последнего к сопротивлению, распылил ему в лицо раздражающее вещество, чем причинил Лебедеву П.А. физическую боль, а также выдвинул незаконные требования о передаче находящегося у фио на плече рюкзака, после чего ФИО1 М.В, согласно отведенной ему преступной роли, напал на фио сзади, пытаясь сорвать у него с плеча указанный рюкзак с денежными средствами. Лебедев П.А, не желая отдавать своё имущество, схватил рюкзак двумя руками, не давая ФИО1у М.В. и ФИО2у Э.Е. вырвать его у него из рук. ФИО1 М.В. с целью подавления воли фио к сопротивлению нанес ему не менее двух ударов руками в голову, чем причинил Лебедеву П.А. физическую боль, в результате чего потерпевший упал на асфальт.

После этого ФИО1 М.В. и ФИО2 Э.Е, желая окончательно подавить волю фио к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли Лебедеву П.А. не менее десяти ударов ногами по голове и по туловищу, при этом ФИО2 Э.Е. продолжал распылять в лицо потерпевшего содержимое аэрозольного распылителя с раздражающим веществом, и выдвигать незаконные требования о передаче принадлежащего Лебедеву П.А. рюкзака, причинив Лебедеву П.А. телесные повреждения: ссадины лица, лобной области, волосистой части головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, подавив тем самым волю потерпевшего фио к сопротивлению, после чего ФИО1 М.В. и ФИО2 Э.Е, действуя по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, вырвали из его рук рюкзак, не представляющий для фио материальной ценности, в котором находились, принадлежащие Апарину П.С. денежные средства на общую сумму сумма, в особо крупном размере, а именно: сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, сумма, сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, а также денежные средства, принадлежащие Лебедеву П.А, на общую сумму сумма, а именно: сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма и сумма, а также предметы и документы, не представляющие для фио материальной ценности: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, водительское удостоверение 9904273754 на имя фио, связка из трех ключей, банковская карта "Альфа-Банк" на имя фио, кошелек, которые ФИО1 М.В. и ФИО2 Э.Е. открыто похитили, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Лебедеву П.А. физическую боль и материальный ущерб в значительном размере на общую сумму сумма, а потерпевшему Апарину П.С. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 12.483.167 рублей сумма.

Таким образом, суд переквалифицировал действия ФИО1а М.В. и ФИО2 фио со ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения, выявленные у потерпевшего фио расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При этом, суд указал о том, что ФИО1 М.В, ФИО2 Э.Е. и неустановленные лица в неустановленное время вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого дата совершили вышеуказанное преступление.

Однако данные выводы суда, противоречат собранным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля фио, из которых следует, что накануне совершения преступления в отношении фио, дата он на своей автомашине возил ФИО1а М.В. и ФИО2 фио по маршруту движения потерпевшего, что было необходимо осужденным для обеспечения оперативного прибытия на месте и обеспечения путей отхода с места совершения преступления; протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1а М.В, в котором в разделе "внутренняя память" имеется фотоизображение от дата потерпевшего фио, а также фотоизображение от дата с скриншотом заказа от дата на сумму сумма с изображением аэрозольного баллончика с раздражающим веществом, который был оплачен онлайн банковской картой.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при переквалификации действий ФИО1а М.В. и ФИО2 фио на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, суд необоснованно исключил из объема предъявленного им обвинения описание действий последних по подготовке к совершению преступления, имевшей место, по версии органов предварительного следствия, в период времени, примерно с дата по время дата, не мотивировав принятое решение.

Также суд, сославшись на выводы судебно-медицинской экспертизы, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего фио в судебном заседании о том, что в ходе хищения принадлежащего ему и Апарину П.С. имущества, один из осужденных брызнул ему в лицо из газового баллончика каким-то едким марка автомобиля, от чего ему стало тяжело дышать и стали слезиться глаза, после чего потребовал отдать ему рюкзак. Кроме того, нападавшие нанесли ему несколько ударов, больше 10 кулаками по голове, пока он не упал на землю, а также били ногами. После произошедшего у него были синяки, сотрясение мозга, гематомы, он обращался к врачу и ему делали МРТ. При этом, суд не выяснял вопрос, опасался ли потерпевший в момент его избиения за свою жизнь и здоровье.

В то же время, из показаний потерпевшего фио в ходе предварительного следствия следует, что удары по голове ему наносились не только кулаками, но и ногами, в связи с чем, он сильно испугался за свою жизнь и думал, что напавшие его убьют. После того, как преступники скрылись, он лежал на земле, так как долго не мог прийти в себя (т. 1 л.д. 130-134). Однако, показания потерпевшего фио, данные им на предварительном следствии, судом не исследовались, и имеющиеся в показаниях противоречия, не выяснялись.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, принимая решение о переквалификации действий ФИО1а М.В. и ФИО2 фио, суд не выяснил вопрос, создавало ли насилие, в отношении потерпевшего, реальную опасность для его жизни или здоровья в момент применения.

Также судом не учтено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, могут пониматься иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в том числе аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Однако оценки показаниям протерпевшего о применении к нему аэрозольного баллончика, фотография которого и сведения о его приобретении накануне совершении преступления, содержалась в мобильном телефоне, изъятом у ФИО1а М.В, судом не дано.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего фио, полагая, что выводы суда о переквалификации действий осужденных на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, сделаны в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, так как суд не дал оценки всем исследованным доказательствам в совокупности, а также не привел мотивы, почему принял одни из них, и отверг другие.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, в том числе содержащихся в апелляционных жалобах осужденных, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности ФИО1а М.В. и ФИО2 фио, и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым установить срок содержания под стражей осужденным на 3 месяца, то есть по дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1а Максима Васильевича, ФИО2а Эдуарда Евгеньевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1у М.В, ФИО2у Э.Е. оставить прежней, в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи