Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8241/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Стёпина И.В. и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Стёпина Ильи Викторовича, родившегося дата в Москве, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, учащегося 3 курса Академии Труда и Социальных Отношений, зарегистрированного по адресу: адрес проспект дом 25 корп. 2 кв. 131, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Стёпина И.В. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении Стёпина И.В. дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт наркотического средства - гашиша, часть которого была изъята в ходе личного досмотра Стёпина И.В, а часть - из тайников-закладок в ходе осмотра места происшествия с участием Стёпина И.В.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата, после чего ему предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления он заключен под стражу. Впоследствии срок содержания Стёпина И.В. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до 5 месяцев, то есть до дата, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что фио зарегистрирован и длительное время проживает в Москве совместно со своей мамой, ранее к уголовной ответственности не привлекался, учится на 3 курсе Академии Труда и Социальных Отношений, при производстве по данному делу дает последовательные показания, желает сотрудничать с органами следствия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отметить, избрать Стёпину И.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Стёпину И.В. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Стёпина И.В. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, обвиняется фио в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств путем помещения их в тайники - закладки. При задержании фио оказал сопротивление, пытался скрыться, в связи с чем к нему были применены наручники и физическая сила (л.д. 7, 20-24). Сам фио в ходе допросов не отрицал, что с дата употребляет наркотическое средство - марихуану (л.д. 33-37), следователь в заседании суда первой инстанции заявил, что фио состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 67). Официально трудоустроен до задержания по данному делу фио не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а инкриминируемое ему преступление предполагает извлечение имущественной выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Стёпина И.В. под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Стёпина И.В. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания Стёпина И.В. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Стёпина И.В. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Стёпину И.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стёпина Ильи Викторовича на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: