Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-8252/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Шараповой Н.В. и Аверчевой Н.М, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Шулимова А.И, представившего удостоверение и ордер, осужденного Ермашова Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тверской межрайонной прокуратуры адрес фио Зайцевой и апелляционные жалобы адвоката Шулимова А.И. на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

Ермашов Геннадий Иванович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре суда.

Срок наказания Ермашову Г.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Ермашову Г.И. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ).

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденного Ермашова Г.И. и адвоката Шулимова А.И, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Потанину.

Преступление совершено в период с 23 на дата в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат фио выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у правоохранительных органов сведений о том, что фио имел умысел на убийство Потанина. Отмечает, что фио каким-либо образом не готовился к совершению преступления, не приискивал орудие преступления, ранее с Потаниным каких-либо конфликтных ситуаций не было. Считает, что именно Потанин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал конфликт с фио, в результате которого последний причинил Потанину телесные повреждения, от которых потерпевший скончался, то есть, по мнению защиты, отношение фио к наступлению смерти Потанина выразилось в неосторожности. Указывает, что судом не опровергнуты показания фио, что после нанесения Потанину телесных повреждений, потерпевший был жив, и фио каких-либо действий, направленных на лишение его жизни не предпринял, хотя имел такую возможность. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим вину фио обстоятельство, предусмотренное п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Полагает, что действия фио необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что суд не дал должной оценки нарушениям, которые были допущены органами предварительного расследования, а именно: ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз проводились уже после проведения экспертиз, также суд не учел, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол следственного действия - протокол проверки показаний на месте с участием фио не соответствует копии данного процессуального документа, который находится в материалах продления фио меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая, что фио искренне раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении, просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное фио наказание, признать недопустимым доказательством следственное действие - протокол проверки показаний на месте (том 3 л.д. 39-42).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения фио, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом фио назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует вывод о необходимости назначения данного наказания. Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит выводов относительно судьбы вещественных доказательств, которые необходимо уничтожить. Просит приговор суда изменить, изложить абзац в описательно-мотивировочной части приговора в следующей редакции: "... поскольку исправление фио возможно лишь в условиях его изоляции от общества, с последующим ограничением свободы, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы"; указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, необходимо уничтожить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащий изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина Ермашова в совершении убийства потерпевшего Потанина, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фио наносил в основном удары в область ног потерпевшего и не с целью убийства последнего, обоснованно признаны судом несостоятельным.

При этом суд учитывал показания свидетеля Попова, из которых следует, что дата вечером Потанин вместе с фио, отмечали день рождения Потанина, употребляя спиртные напитки, в бытовке, расположенной на 3 этаже. Примерно в время, фио вышел и сказал, что поедет домой, попросил открыть ему ворота. В процессе их общения фио был немного выпившим и вел себя спокойно. Он всячески начал отговаривать фио от поездки, но последний настоял на том, что он уйдет. Когда они подошли к воротам, ведущим за пределы охраняемой территории, фио сообщил, что Потанин упал с лестницы, и он вызвал скорую помощь, после чего ушел. Он незамедлительно позвонил оперативному дежурному наименование организации, доложил о ситуации и начал ожидать скорую помощь, находясь в будке охранника. Примерно через 15 минут он решилподняться в бытовку, чтобы посмотреть на состояние Потанина. Зайдя в бытовку, он сразу увидел, что у Потанина сломана нога и у него были кровоподтеки на руке и следы крови на стене около кровати, на которой лежал последний. Он не стал подходить близко к Потанину, однако ему показалось, что последний еще дышал, ему нужна была медицинская помощь. Он сразу вызвал скорую помощь и спустился вниз, чтобы встретить врачей. Спустившись вниз, он увидел охранников, которые охраняли соседний объект. Один из охранников остался, чтобы встретить карету скорой помощи, а он со старшим смены соседнего объекта, поднялись в бытовку к Потанину. Когда они поднялись, попробовали разбудить Потанина, однако тот не подавал никаких признаков. Спустя короткий промежуток времени к ним в бытовку зашли врачи и сообщили, что Потанин умер, и сразу же вызвали сотрудников правоохранительных органов.

Также свидетель Попов уточнил, что во время его дежурства с 19 часов дата по дата никто посторонний не мог попасть в бытовку, так как существует единственный вход в этот корпус, за которым он постоянно наблюдал. В бытовке находились только Потанин и фио.

Из показаний врачей скрой помощи Гулюкина и Камозина судом установлено, что дата, примерно в 3 часа ночи, они в составе врачей скорой помощи выехали по вызову на территорию строительного объекта, куда их впустил охранник Попов, который сообщил, что на третьем этаже указанного строительного объекта находится мужчина у которого скорее всего сломана нога. Поднявшись на третий этаж знания, они увидели лежащего на кровати на правом боку Потанин. Подойдя к Потанину, они поняли, что последний мертв, давность смерти, по общим признакам составляла около часа или двух часов от момента ее наступления. Ими была констатирована смерть Потанина, а также отмечены множественные телесные повреждениями, а именно: овально продолговатые синяки на теле погибшего, множественные ссадины в области головы, шеи и туловища, гематомы, костная деформация, переломы верхних и нижних конечностей. При осмотре трупа Потанина не перемещался, он находился лежа на правом боку, облокотившись к стене. После констатации смерти Потанина, ими был вызван наряд полиции, так как имелась криминальная составляющая наступления смерти указанного лица. Следов волочения на теле Потанина не было, в связи с чем ими было отмечено, что его смерть наступила именно на месте его обнаружения, а именно на кровати в указанной комнате. После визуального осмотра территории, прилегающей к комнате, где был обнаружен Потанин, комнату и лестничных маршей с пролетами, они не отметили каких-либо следов, которые могли бы дать основания полагать, что Потанин был перемещен на кровать из какого-либо другого места, или того, что Потанин упал с высоты. Кроме того, во время осмотра трупа Потанина ими было отмечено, что одежда на трупе была очень мокрая, матрац, на котором лежало тело, также был, как будто, насквозь пропитан водой.

Проверена была судом и версия осужденного фио об аморальном поведении потерпевшего Потанина, которая обоснованно признана судом несостоятельной. Оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции не имеется.

Судом также установлено, что фио сообщил ложные сведения свидетелю Попову о вызове скорой помощи потерпевшему Потанину. При этом суд учитывал, что согласно карточки учета от дата, в время, диспетчером наименование организации Департамента здравоохранения адрес был зарегистрирован только один вызов N 024777422, поступивший с абонентского номера 8-960-354-77-40, и данный номер телефона принадлежит свидетелю Попову.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, а также показания осужденного фио, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб, об умысле фио именно на убийство Потанина, свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно действия осужденного, который нанес потерпевшему Потанину не менее 90 ударов металлической трубой, массой более 3 кг, в область жизненно важных органов, а также поведение фио после нанесения потерпевшему телесных повреждений, выразившиеся в сообщении Попову ложных сведений о получении Потаниным телесных повреждений, и в том, что он - фио, якобы вызвал скорую помощь.

Кроме того, судом проверялась версия фио о получении Потаниным телесных повреждений при падении. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергнута, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой исключили возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении.

Также судом был установлен мотив совершения фио убийства потерпевшего Потанина - личные неприязненные отношения, связанные с нежеланием фио выполнения обязанностей по охране объекта.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий фио по ч. 1 ст. 105 УК РФ и квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как смерть потерпевшего наступила не сразу, а спустя некоторое время, при этом фио никаких действий, направленных на лишение жизни Потанина, не предпринял, хотя имел такую возможность, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертизы, смерть Потанина наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, после получения повреждений смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученными травмами.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Смерть потерпевшего действительно наступила не мгновенно, а спустя короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десяток минут, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного. Учитывая, что потерпевшему были нанесено не менее 90 ударов металлической трубой массой 3 кг. в жизненно важные органы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действия осужденного умысла на совершение убийства потерпевшего, и правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности фио основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте с участием фио и заключения проведенных по делу экспертиз судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, осужденный фио и его защитник были ознакомлены в полном объеме. При этом права, предусмотренные ст. 198 и 206 УПК РФ, им разъяснены. Отводы экспертам и иные ходатайства они не заявляли, также со стороны осужденного и его адвоката не поступало ходатайств о проведении повторной экспертизы либо дополнительной. Нарушений прав осужденного, в ходе предварительного следствия, при проведении экспертиз не допущено.

Судом дана надлежащая оценка всем проведенным по делу экспертизам в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Также суд обоснованно указал, что не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола проверки показаний фио от дата, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела, подлинник протокола содержит сведения о принявших участие в следственном действии: следователе, понятых, подозреваемом и защитнике. Протокол содержит подписи участников следственного действия. Протокол составлен уполномоченным следователем, с соблюдением требований ст. 166, 170, 194 УПК РФ, подписан всеми лицами, участвующими в проведении данного следственного действия. Кроме того, данное следственное действие было проведено следователем после производства допроса фио в качестве подозреваемого. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, и считает, что оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством по делу не имеется.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что фио, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного фио не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного фио по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Судом также проверялась и психологическое состояние фио.

При этом суд, учитывал не только поведение фио в ходе судебного разбирательства, но и заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у фио не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу он мог, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. У Ермашова не обнаруживается синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании).

Оценив заключение данной экспертизы со всеми доказательствами по делу, суд обосновано признал фио вменяемым.

Наказание Ермашову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы и размера данного наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного фио наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

Согласно приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил фио дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы.

Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения фио за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении фио дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также указание на установление фио ограничений и возложение обязанности в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает доводы государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и постановлении апелляционного приговора с назначением фио дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данная позиция ухудшает положение осужденного, а в апелляционном представлении, поданном государственным обвинителем, вопрос об отмене приговора не ставится.

Согласно требованиям ст. 308 и 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд разрешилвопрос, касающийся вещественных оказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Однако резолютивная часть приговора не содержит выводы относительно судьбы вещественных доказательств.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав об уничтожении вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Ермашова Геннадия Ивановича изменить:

исключить из приговора указание о назначении Ермашову Геннадию Ивановичу дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенные в соответствии со ст. 53 УК РФ;

вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД СО по адрес, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

В остальной части этот же приговор в отношении Ермашова Г.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: