Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-8253/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката Зобкова А.С., представившего удостоверение и ордер, осужденного Трефилова Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трефилова Р.С. и адвоката Зобкова А.С. на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

Трефилов.., паспортные данные адрес, гражданин.., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК... к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Трефилова Р.С. и адвоката Зобкова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трефилов Р.С. осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, на ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Трефилов Р.С. виновным себя не признал.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Зобков А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки установленным фактическим обстоятельствам. Анализируя обжалуемый приговор, указывает, что выводы суда о совершении фио преступления основаны на группе доказательств, которые в той или иной части не подтверждают всех обстоятельств, либо не указывает на их наличие. Приводя показания потерпевшего фио, полагает, что они содержат преимущественно субъективную оценку действий потерпевшим, при наличии множества допущений, обуславливающих то или иное поведение, а кроме того, по его мнению, противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, при этом доводы потерпевшего о нанесении ему множественных ударов подтверждены лишь его собственными показаниями. Считает показания свидетеля фио противоречивыми и ложными; показания свидетеля фио повторяют версию потерпевшего фио; показания свидетеля Кутдусова указывают лишь на обращение к нему потерпевшего, правдивость данных показаний в суде не подтверждена. Приводя письменные доказательства, указывает на содержание в них противоречий и сомнений, препятствующих утверждению доказанности вины подсудимого. В том числе, указание судом на несуществующий в материалах дела КУСП N890 от дата Отмечает, что протокол осмотра видеозаписей содержит множество неточностей при указании соответствия времени и зафиксированных событий; ДВД-диск, содержащий файлы видеозаписи был исследован частично, однако в нарушение ст. 240 УПК... все видеозаписи приняты в качестве доказательства.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС... от дата N 45, полагает, что судом не установлены обстоятельства, указывающие на реальный факт нарушения фио правил поведении в общественном месте, вследствие чего безосновательно сделан вывод о наличии хулиганских целей фио, о высказывании последним явного неуважения именно к обществу, приговором суда не установлен факт нарушения подсудимым общественного порядка, что указывает на отсутствие в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК.., при этом судом не идентифицирован и не назван конкретный предмет, используемый подсудимым в качестве оружия. Просит исследовать видеозапись, приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК...

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Трефилов Р.С. находит постановленный приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Анализируя обжалуемый приговор, излагая свою версию событий, указывает, что вывод о нарушении общественного порядка сделан на основе предположений, поскольку он правил метрополитена и общественный порядок не нарушал, оружия не применял, использовал аэрозольный баллончик как средство самозащиты, напротив, в ответ на агрессивное поведение фио, оттолкнул его и нанес ему несколько ударов ногой. Полагает, что судом не установлены свидетели - очевидцы происшествия, а вещественное доказательство - видеозапись содержит только изображение и не имеет звука, свидетели - сотрудники полиции не являлись очевидцами преступления, таким образом обвинительная позиция следствия основана лишь на показаниях фио, который является заинтересованным лицом и его показания вызывают сомнения. Отмечает, что он раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, по первому требованию следователя сообщил всю необходимую информацию. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК...

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель фио, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор в отношении Трефилова Р.С. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Трефилов Р.С. и адвокат Зобков А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и оправдать Трефилова Р.С.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Трефилова Р.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Трефилова Р.С. подтверждается показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах и мотивах распыления фио сильнодействующего вещества ему в лицо, а также нанесения ему ударов по голове, спине, ноге и руке, причинив физическую боль; показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания фио; показаниями свидетелей фио (сотрудника полиции) и фио (сотрудника наименование организации) об обстоятельствах обращения фио за помощью по колонне экстренного вызова на адрес ряд".

Вина Трефилова Р.С. в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами, в частности:

рапортом оперуполномоченного фио об установлении причастности к совершению преступления и задержании фио;

заявлениями потерпевшего фио о привлечении к ответственности лица, который распылил перцовый баллончик в глаза и нанес ему удары руками и ногами по туловищу и лицу;

справкой поликлинического отделения ГКБ имени братьев Бахрушиных от дата, согласно которой у фио диагностированы: химический ожог обеих век, гематома головы, гематома левой ноги;

протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписями;

заключением эксперта, согласно которому у фио зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вред здоровью;

вещественным доказательством - ДВД диск с видеозаписью от дата с камер вагона N 66581-76 маршрута N 58 Сокольнической адрес;

и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Тщательно проверив показания потерпевшего и свидетеля, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК.., сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы; всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК.., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Трефилов Р.С, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, в общественном месте, в вагоне электропоезда метро в присутствии других граждан, совершил грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в причинении фио физической боли в результате нанесения ударов ногами в разные части тела, а также распыления сильнодействующего вещества раздражающего действия в лицо фио, с применением предмета в качестве оружия - аэрозольного баллончика, содержащего сильнодействующее вещество раздражающего действия, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека, правильно квалифицировав указанные действия по ч. 2 ст. 213 УК...

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК.., в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК... В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам осужденного о том, что он общественный порядок не нарушал, оружия не применял, использовал аэрозольный баллончик как средство самозащиты, в ответ на агрессивное поведение фио, оттолкнул его и нанес ему несколько ударов ногой, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей апелляционной жалобе осужденного, правильно признал их несостоятельными, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о наличии в деле противоречивых доказательств - протокола осмотра видеозаписи и самой видеозаписи с камер вагона N 66581-76 маршрута N 58 Сокольнической адрес.

Вопреки доводам защитника, указанная видеозапись, протокол ее осмотра были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Содержание исследованных судом видеозаписи и протокола подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных расхождений между содержанием протокола осмотра указанной видеозаписи, составленного следователем, и описанием ее содержания, приведенного судом, не имеется. Оценка этим доказательствам дана судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно не установлено оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов - ДВД диска и содержащихся на нем видеозаписей, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 164, 176- 177 УПК.., с участием обвиняемого фио и его защитника Зобкова, протокол осмотра содержит подписи участвующих лиц, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола не поступило, в том числе и от самих фио и его защитника, что прямо отражено в указанном протоколе.

Субъективная же интерпретация адвоката Зобкова А.С. тех событий, которые зафиксированы на видеозаписи, по сути, направлена на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК.., для отмены или изменения приговора.

Довод адвоката об указании судом на несуществующий в материалах дела КУСП N 890 от дата высказан вопреки материалам дела. Согласно рапорта ОУР 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио материал проверки КУСП N 895 по заявлению фио приобщен к ранее зарегистрированному материалу КУСП N 890 от дата, который был передан в СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес для принятия решения по подследственности (т. 1 л.д. 36, 38, 40, 94).

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.., в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК.., изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны доводы адвоката и осужденного об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания адвоката на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК... с указанием мотивов их отклонения.

Незначительное несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи. Указанное не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, так как в подтверждение своих доводов стороны вправе ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

При определении Трефилову Р.С. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, положительные характеристики, принесение Трефиловым Р.С. в судебном заседании извинений потерпевшему; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Трефилова Р.С. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК.., а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК...

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Трефилову Р.С. и положений ст. 53.1 УК... в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное Трефилову Р.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 88 УПК... каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В приговоре суд сослался как на доказательства вины Трефилова Р.С. на вещественное доказательство: видеозапись от дата с камер адрес ряд" Сокольнической адрес.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК... выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вышеприведенное вещественное доказательство, в отличии от протокола осмотра указанных вещественных доказательств, не исследовалось в суде ввиду невозможности воспроизведения видеофайла, поэтому не могло быть приведено приговоре в качестве доказательства виновности Трефилова Р.С, а значит, ссылка на указанное вещественное доказательство как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора вышеприведенного вещественного доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного Трефилова Р.С. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК.., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Трефилова... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на видеозапись от дата с камер адрес ряд" Сокольнической адрес как доказательство по делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК... в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи