Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-8256/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А.

судей: Лавровой Е.Л. и Манеркиной Ю.Н, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, защитника адвоката Миненко Д.В, представившего удостоверение N14533 и ордер N дата, осужденного Халикова С.К, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого и адрес Каунина А.А, апелляционную жалобу адвоката Миненко Д.В. на

приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

Халиков.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, со средним образованием, официально не трудоустроенный, инвалид III группы, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший до задержания по адресу: адрес, на учетах в НД и ПНД не состоящий, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденного Халикова С.К. и защитника-адвоката Миненко Д.В, возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков С.К. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Халиков С.К. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каунин А.А. указывает, что в ходе судебного следствия суд переквалифицировал действия Халикова С.К. на ч.1 ст.161 УК РФ, посчитав недоказанным факт применения насилия в отношении потерпевшего Борисова С.В. Кроме того, судом исключен из числа доказательств по делу протокол допроса Халикова С.К. в качестве обвиняемого, не соглашаясь с тем, что в нем содержатся не заверенные печатью и подписью допрашиваемого лица исправления следователя, в части нанесения подсудимым потерпевшему удара кулаком.

Сторона обвинения полагает, что квалификация действий Халикова С.К, предложенная органом предварительного расследования, является верной и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия был допрошен потерпевший Борисов С.В, который пояснил, что Халиков С.К. применил к нему насилие. Совершив действия, направленные на выталкивание Борисова С.В. из окна автомобиля, Халиков С.К. осознавал, что причинит потерпевшему физическую боль, поскольку в тот момент автомобиль уже находился в движении и избежать падения Борисова С.В. на асфальт было невозможно.

Полагает, что выводы суда в части того, что это насилие не является явным, необоснованны. Также необоснованны выводы суда, приведенные в приговоре, о том, что данное насилие не являлось опасным для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угроза применения такого насилия являются квалифицирующими признаками разбоя.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о необходимости исключения из числа доказательств по делу протокола допроса Халикова С.К. в качестве обвиняемого, поскольку следователь, проводивший допрос подсудимого, в суд не вызывался, вопрос о наличии в протоколе допроса Халикова С.К. исправлений, не выяснялся.

Отмечает, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, от Халикова С.К. и его защитника замечания на вышеуказанный протокол следственного действия не поступили, полагает, что нарушений при составлении протокола допроса допущено не было.

Также считает необоснованным применение судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Халиковым С.К. не были сообщены органам предварительного расследования какие-либо сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны органам следствия. Кроме того, в ходе предварительного расследования Халиков С.К. изменил первоначальные признательные показания, пояснив, что насилия в отношении потерпевшего не применял, Борисова С.В. из окна автомобиля не выталкивал.

С учетом изложенного полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Миненко Д.В. в апелляционной жалобе, также выражая несогласие с приговором суда, указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание, близкое к максимальному.

Полагает, что при наличии исключительных обстоятельств Халикову С.К. может быть назначено условное наказание или наказание может быть снижено.

Просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную и снизить размер назначенного наказания или назначить Халикову С.К. условное наказание.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Миненко Д.В. в защиту осужденного Халикова С.К. указывает, что протокол допроса Халикова С.К. от дата правомерно исключен судом из числа доказательств.

Ссылается на то, что в судебном заседании Халиков С.К. не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что ударов потерпевшему не наносил, при этом вину в совершении преступления полностью признал. Данный протокол содержит явные исправления, не удостоверенные следователем надлежащим образом, касающиеся содержания показаний допрошенного. При этом под первым абзацем подпись Халикова С.К. имеется, а под вторым нет.

Обращает внимание на то, что председательствующий в двух судебных заседаниях задавала вопросы потерпевшему о том, наносил ли ему удары Халиков С.К, на что потерпевший отвечал отрицательно, с момента написания заявления о преступлении и возбуждения уголовного дела потерпевший ни о каком насилии в отношении него не сообщал, в медицинские учреждения за помощью не обращался.

Также указывает, что суд как смягчающие вину обстоятельства обоснованно принял возмещение материального ущерба потерпевшему и принесение извинений, наличие у Халикова С.К. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы, а также его помощь отцу-инвалиду 3 группы и другим родственникам, имеющим заболевания.

Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, снизить размер назначенного Халикову С.К. наказания или назначить условное наказание.

В судебном заседании адвокат Миненко Д.В, поддерживая доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционное представление, также указал, что апелляционное представление не подлежит рассмотрению в связи с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, а также возражения защитника осуждённого, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Халиков С.К. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Халикова С.К. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Свои выводы в этой части суд мотивировал тем, что действия Халикова С.К, выразившиеся в том, что он вытолкнул потерпевшего Борисова С.В. из автомобиля в конкретной ситуации не являются явным насилием либо насилием, опасным для жизни или для здоровья потерпевшего, также указав, что объективных данных о применении насилия Халиковым С.К. с целью подавления воли Борисова С.В. к сопротивлению и нанесении им одного удара кулаком левой руки в правое плечо Борисова С.В, с причинением ему физической боли, органами предварительного следствия не добыто и стороной обвинения не представлено.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из приговора, выводы о виновности Халикова С.К. в преступлении, за которое он осужден, суд сделал на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

-показаний самого осужденного, который по существу предъявленного обвинения показал, что дата, примерно в время, находясь со своим другом Магомедовым К.М, он увидел Борисова С.В, у которого в левом заднем кармане находилась крупная сумма денег, в связи с чем у него внезапно возникло желание их похитить. Обратившись к потерпевшему под надуманным предлогом, он достал денежные средства у потерпевшего, вернулся в автомобиль, и они начали движение. Неожиданно в пассажирское окно залез Борисов С.В, потерпевший повис и держался за машину. Магомедов К.М. испугался и нажал на газ, а он стал выталкивать Борисова С.В. из машины, при этом каких-либо телесных повреждений он потерпевшему не наносил. Похищенные денежные средства в размере 200 000 рублей он потратил по своему усмотрению. Инкриминируемое ему деяние он совершил не умышленно;

-оглашенных в судебном заседании показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата, которые осужденный подтвердил в судебном заседании, где он пояснил, что прошло много времени, и он не может точно описать, каким способом он вытолкнул потерпевшего из автомобиля, не отрицал, что, может быть, плечом вытолкнул потерпевшего из автомобиля, но каких-либо ударов он потерпевшему не наносил;

-показаний потерпевшего Борисова С.В, который в судебном заседании показал, что дата он возвращался с рынка "Фуд-Сити" с выручкой в сумме 400 000 рублей. Сев в машину, он положил часть денежных средств в размере 200 000 рублей в задний карман надетых на нем джинсов. Когда он начал закрывать дверь автомобиля, к нему подъехала машина марки марка автомобиля серии темного цвета, в которой сидело двое мужчин. Они спросили у него, где находится ресторан, он вышел из автомобиля и указал рукой, куда необходимо проехать, в этот момент из машины вышел Халиков С.К, поблагодарил его и приобнял, после чего быстро направился к автомобилю. Почувствовав пустоту в заднем кармане, он крикнул вслед уходящему Халикову С.К, чтобы он остановился, но Халиков С.К. сел в автомобиль марка автомобиля. Он побежал к этой автомашине, по пояс запрыгнул в окно со стороны переднего пассажирского сиденья и схватил Халикова С.К. за шею, требуя вернуть деньги. После этого водитель марка автомобиля тронулся, Халиков С.К. выкинул его из автомобиля, отчего он упал на асфальт, получив телесные повреждения;

-показаний свидетеля Магомедова К.М, из которых следует, что дата он встретился с Халиковым С.К, с которым они поехали в ресторан. Когда они подъезжали к магазину "Азбука Вкуса" по адресу: адрес адрес, Халиков С.К. попросил его остановиться и, открыв окно пассажирской двери, стал спрашивать у Борисова С.В. как проехать в ресторан. Борисов С.В. вышел из автомобиля и направился в их сторону, объясняя, как проехать. Халиков С.К. вышел из автомобиля, а он проехал вперед, чтобы не затруднять движение. Спустя примерно минуту, Халиков С.К. сел в автомобиль и сказал ему, что нужно ехать. В этот момент в пассажирское окно залез Борисов С.В. и повис, держась за машину, он испугался и нажал на газ, а Халиков С.К. стал выталкивать Борисова С.В. из машины, пояснив, что это какой-то наркоман и он не знает, что он от них хочет. О том, что Халиков С.К. вытащил денежные средства у Борисова С.В, он не знал. Он сильно испугался и нажал на газ;

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден тот факт, что с целью удержания при себе похищенного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению Халиков С.К. вытолкнул потерпевшего из окна автомобиля.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о переквалификации действий осужденного сослался на то, что никто не сообщил, что потерпевшего вытолкнули путем нанесения удара, который причинил телесные повреждения и физическую боль потерпевшему.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что, выталкивая его из автомашины, Халиков С.К. совершал жесты в его сторону, после того, как Халиков С.К. вытолкнул его из движущегося автомобиля, в результате падения на асфальт он получил телесные повреждения.

При этом, совершая действия, направленные на выталкивание Борисова С.В. из окна движущегося автомобиля, Халиков С.К. очевидно осознавал, что причинит потерпевшему физическую боль, поскольку при таких условиях избежать падения Борисова С.В. на асфальт и получения им в связи с этим телесных повреждений было невозможно.

Из протокола допроса Халикова С.К. в качестве обвиняемого от дата также следует, что после того, как Борисов С.В. запрыгнул в окно автомашины, он ударил потерпевшего кулаком в лицо.

Исключая из числа доказательств по делу данный протокол допроса обвиняемого, суд первой инстанции указал, что имеющаяся в протоколе фраза "Я ударил Борисова С.В. кулаком" содержит явные исправления ручкой, не удостоверенные следователем надлежащим образом.

Однако очевидных исправлений протокол допроса Халикова С.К. в качестве обвиняемого от дата не содержит, требованиям ст.190 УПК РФ данный протокол допроса соответствует. Следователь, проводивший допрос, в суд не вызывался, вопрос о наличии в протоколе допроса Халикова С.К. исправлений и причинах исправлений, не выяснялся.

Кроме того, как следует из материалов дела, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, от Халикова С.К. и его защитника замечания на вышеуказанный протокол следственного действия не поступили.

Вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что действия Халикова С.К. не являются насилием, опасным для жизни или для здоровья Борисова С.В, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку органами следствия Халикову не вменялось применение такого насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения ст.389.15, 389.16 УПК РФ, влекущие отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; также суд не учел изложенных выше обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких данных судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении Халикова С.К, на правильность оценки доказательств и применения уголовного закона, в связи с этим приговор в отношении осужденного подлежит отмене в полном объёме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия не входит.

При этом стороны не лишены возможность привести данные доводы при новом рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора, учитывая, что Халиков С.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, полагает необходимым продлить меру пресечения Халикову С.К. в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Частное постановление, вынесенное дата в адрес начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес также подлежит отмене, по изложенным выше основаниям.

Доводы защитника о том, что апелляционное представление было подано с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования, в связи с чем рассмотрению не подлежит, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, постановлением от дата пропущенный государственным обвинителем срок для обжалования приговора был восстановлен судом, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, указанные в ходатайстве государственного обвинителя причины пропуска процессуального срока обоснованно признаны судом уважительными.

В то же время, доводы дополнительного апелляционного представления прокурора об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, руководствуясь ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении, доводы апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от дата по уголовному делу в отношении Халикова.., а также частное постановление, вынесенное дата в адрес начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Халикову С.К. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до дата.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: