Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-8257/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, осужденного ФИО ФИО ФИО и его защитника - адвоката Шанаевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Розовой М.В, апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, которым

ФИО

ФИО ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО ФИО оставлена прежней - заключение под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ФИО признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, по мотиву ненависти в отношении социальной группы, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление было совершено 23 января 2021 года в г. Москве.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Розова полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, считает, что суд не учел в достаточной степени поведение ФИО.., предшествующее совершению преступления, не учел требований ч.1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. С учетом изложенного прокурор просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО... обвинительный приговор, признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 318 и назначить ему наказание по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО указывает, что суд в обоснование его вины сослался на протокол осмотра диска, хотя видеозапись на этом диске не содержит сведений о совершении им противоправных действий. Кроме того, осужденный не согласен с выводами суда о том, что он испытал ненависть к сотрудникам полиции и оказывал им сопротивление. ФИО обращает внимание, что сам являлся сотрудником полиции. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Шанаева также указывает, что просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись событий 23.01.2021 года не содержит сведений о совершении противоправных действий ФИО... На записи зафиксировано нанесение сотрудниками полиции ударов дубинками, в том числе и ФИО... При этом следователем и судом были допрошены только сотрудники полиции. У допрошенных сотрудников полиции отсутствуют обязательная запись видеорегистратора, информация у них со слов потерпевшего. К показаниям сотрудников полиции, по мнению адвоката, следовало отнестись критически.

Также защита оспаривает допустимость протокола опознания потерпевшим ФИО.., ссылаясь на то, что статисты были в костюмах, а ФИО в спортивном костюме, красной куртке (при том, что видео с его участием уже было размещено в интернете), в ботинках с отсутствующими шнурками. По иным признакам потерпевший его не опознавал. Кроме того, потерпевший не отрицал, что удары ему наносились несколькими лицами.

Также, по мнению адвоката, следствие не доказало, где и каким образом ФИО приобрел пиротехническое средство, что оно собой представляло, имел ли он умысел использовать его в качестве оружия. На видеозаписи видно, что это средство было потушено ногой, угрозы жизни не было. Заключение специалиста дано по отсутствующему пиротехническому средству.

Помимо этого, ФИО неоднократно заявлял, что ненависти к сотрудникам полиции не испытывал и не испытывает, а на митинг приехал, чтобы выразить свою гражданскую позицию. Он сам ранее являлся сотрудником полиции, не планировал совершать правонарушений, его действия были обусловлены применением к нему физической силы со стороны сотрудников полиции.

С постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями защита своевременно ознакомлена не была.

Также адвокат указывает, что ФИО характеризуется положительно, социально сохранен и адаптирован, проживает в семье, на учетах не состоит, имеет на иждивении одинокую мать, о которой заботится.

С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор отменить, оправдать ФИО... по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО... преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей (сотрудников Росгвардии)... и.., согласно которым в ходе несанкционированного массового мероприятия в сторону сотрудников полиции было брошено пиротехническое средство ("файер"), который упал рядом с... и в нескольких метрах от... Палагин оттолкнул пиротехническое средство в сторону, почувствовал при этом сильный жар, так как оно горело по воздействием высокой температуры и сильно дымило;

- видеозаписью (исследованной судом первой инстанции и изученной судебной коллегией при подготовке дела к слушанию) и протоколом ее осмотра, из которых следует, что пиротехническое средство было брошено в сторону сотрудников правоохранительных органов ФИО.., который при этом нецензурно выражался в их адрес;

- показаниями свидетеля... относительно негативных высказываний ФИО... в адрес сотрудников полиции в ходе общения с ним;

- показаниями потерпевшего... (сотрудника Росгвардии), согласно которым в ходе указанного несогласованного массового мероприятия ФИО нанес ему один удар рукой в область головы и два удара ногами;

- видеозаписью, на которой зафиксировано участие ФИО... в насильственных действиях в отношении сотрудника Росгвардии;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО... и правильно квалифицировал его действия.

Как следует из представленных материалов, осужденным не отрицается то, что он участвовал в несогласованном массовом мероприятии и бросал пиротехническое средство. Исходя из фактически совершенных ФИО... действий в этой части (в том числе зафиксированных на видеозаписи), показаний сотрудников Росгвардии о том, что пиротехническое средство было брошено в их сторону, показаний свидетеля... о характере высказываний ФИО... в отношении сотрудников полиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации хулиганских действий ФИО... как совершенных по мотиву ненависти в отношении социальной группы, с применением предмета, используемого в качестве оружия. То, что ФИО ранее в течение нескольких месяцев проходил службу в органах внутренних дел стажером по должности полицейского, равно как и ссылки защитника на наличие у ФИО... намерений работать в ОМОНе, не ставят под сомнение правильность данной квалификации с учетом исследованных доказательств. То обстоятельство, что использованное ФИО... конкретное пиротехническое средство не сохранилось, также не препятствует такой квалификации его действий и не свидетельствует само по себе о недостоверности либо недопустимости показаний специалиста, высказавшего в суде первой инстанции мнение об опасности пиротехнического средства для человека. Более того, с учетом совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что возможность причинения вреда здоровью человека в случае попадания в него пиротехнического средства, использованного ФИО.., очевидна и без применения специальных познаний.

Также не вызывает сомнение у судебной коллегии и обоснованность осуждения ФИО... по ч.1 ст. 318 УК РФ. Оснований для оговора ФИО... потерпевшим не установлено. То обстоятельство, что другие свидетели по делу также являются сотрудниками Росгвардии, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний. Видеозапись действий ФИО... в этой части, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о невиновности осужденного. Оценив зафиксированные на записи события в совокупности с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого. При этом, исходя из исследованных доказательств, оснований считать, что ФИО защищался от неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется. То, что имевшийся у потерпевшего видеорегистратор был утрачен в результате действий участников несанкционированного мероприятия, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.

Обсуждая доводы защиты о том, что протокол опознания ФИО... потерпевшим является недопустимым доказательством, судебная коллегия обращает внимание, что согласно этому протоколу потерпевший опознал ФИО... по глазам, носу, лицу и усам, переходящим в небольшую бороду. Никаких сведений о том, что потерпевший опознает ФИО... по одежде, либо на основании ранее увиденного в средствах массовой информации, в протоколе не имеется. С учетом этого, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая доводы защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в приговоре ссылается лишь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, с постановлением о назначении которой, равно как и с самим экспертным заключением, защита была ознакомлена своевременно.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований соглашаться с доводами жалоб относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, а также с доводами представления о его чрезмерной мягкости. Как видно из материалов дела и обжалуемого приговора, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения ФИО... наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст. 15 УПК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Размер назначенного наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств является соразмерным содеянному и личности виновного. Поведение ФИО.., предшествовавшее совершению преступления, также не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года в отношении ФИО ФИО... оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения через суд, постановивший приговоре. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи