Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8270/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кротько М.В. и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Кротько Максима Вячеславовича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, сообщившего о наличии у него места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, судимостей не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Кротько М.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в отношении Кротько М.В. по факту соучастия в незаконном перемещении через таможенную границу наркотического средства в крупном размере, а именно гашишного масла, расчетная масса которого составила 307 граммов, обнаруженного дата при проведении таможенного досмотра международного почтового отправления в связи с получением оперативной информации.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кротько М.В. задержан дата, после чего на основании судебного постановления заключен под стражу. Впоследствии Кротько М.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до 8 месяцев, то есть до дата с учетом его фактического задержания дата, и в пределах срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывает адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую волокиту, оспаривает доводы об особой сложности дела. Просит учесть, что Кротько М.В. является гражданином РФ, на учетах не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, мать и престарелую бабушку, ранее он не судим, до задержания по данному делу был трудоустроен, имеет сбережения. Допрошенная в судебном заседании фио сообщила о готовности предоставить свою квартиру в Москве для содержания обвиняемого Кротько М.В. под домашним арестом, предоставила подтверждающие документы, однако, судом данный факт оставлен без должного внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Кротько М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Кротько М.В. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Кротько М.В. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, обвиняется Кротько М.В. в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере с использованием международных почтовых отправлений. При этом Кротько М.В. постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически до задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеет. Доводы обвиняемого о наличии у него места работы объективно представленными материалами не подтверждены, при этом сам он сообщал, что ранее уже привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Кротько М.В. под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Кротько М.В. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования; согласившись с доводами следователя об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, для установления которых потребовалось проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания Кротько М.В. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Кротько М.В. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент Кротько М.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кротько М.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кротько Максима Вячеславовича до 8 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: