Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-8271/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, обвиняемой Ливн Э.С, её защитника - адвоката Цомая Т.П, представившей удостоверение и ордер;

обвиняемой Пантюшиной З.Ш, её защитника - адвоката Бондаренко О.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цомая Т.П. и Юсифовой А.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым в отношении

Пантюшиной З.Ш, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, работающей главным кассиром дополнительного офиса наименование организации наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, Ливн Э.С, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, работающей главным бухгалтером в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.201 УК РФ, каждой, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 16 июня 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Пантюшину З.Ш. и Ливн Э.С, адвокатов Цомая Т.П. и Бондаренко О.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.4 ст.160, ч.5 ст.33 ч.2 ст.201, ч.5 ст.33 ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а также Сенцова И.Г, Гацукова Г.В, Попеты А.В, Громова К.А.

11 октября 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении Ливн Э.С, Пантюшиной З.Ш. и других установленных и неустановленных лиц.

11 октября 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.33 ч.2 ст.201, ч.5 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ в отношении Ливн Э.С, Пантюшиной З.Ш. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

04 августа 2021 года Пантюшина З.Ш. и Ливн Э.С. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.201 УК РФ.

05 августа 2021 года Пантюшиной З.Ш, а 06 августа 2021 года Ливн Э.С. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 16 марта 2022 года.

06 декабря 2021 года Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.201 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 июня 2022 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С, каждой, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 16 июня 2022 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Юсифова А.С, действующая в защиту обвиняемой Пантюшиной З.Ш, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении срока содержания Пантюшиной З.Ш. под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении Пантюшиной З.Ш. срока содержания под стражей, указывая при этом, что суд не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения Пантюшиной З.Ш. действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемой срока содержания под стражей. Указывает, что следствием в материалы дела была приложена исключительно документация подтверждения проводимых следственных действий, которая датирована периодами времени включающие август-ноябрь 2021 года, то есть период до предыдущего продления срока содержания - декабрь 2021 года. Сообщает, что мотивы продления срока содержания под стражей в отношении Пантюшиной З.Ш. аналогичны мотивам, изложенным в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 15 декабря 2021 года, считая, что это свидетельствует о неэффективности проведения следствия. Отмечает, что обоснование следствием, указанное в Постановлении Басманного районного суда г..Москвы от 15 декабря 2021 года, необходимости продления срока содержания под стражей Пантюшиной З.Ш. полностью совпадает с обоснованием, приведенным следствием и отраженным в Постановлении Басманного районного суда г..Москвы от 15 марта 2022 года, а приложенные к ходатайству следователя документы такие, как опросы обвиняемых, подозреваемых и потерпевшего не могут служить доказательством эффективности проведения расследования.

Указанные документы датированы 2020 и первой половиной 2021 года. Обращает внимание, к ходатайству следователя не приложено документов, подтверждающих, что в период с 15 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года были осуществлены какие-либо новые следственные действия. Сообщает, что до настоящего времени не произведен повторный допрос Пантюшиной З.Ш. по заявленному ходатайству защитника, которое было удовлетворено 22 января 2022 года. Указывает, что с момента избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Пантюшиной З.Ш. изменились обстоятельства для избрания меры пресечения, отмечая, что она

начала активно сотрудничать со следствием, 26 августа 2021 года дала изобличающие показания в отношении лиц, участвовавших в совершении преступления. Обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств, что в отношении Пантюшиной З.Ш. запланировано проведение каких-либо следственных действий. Полагает, что выводы суда о том, что избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно безосновательны. Сообщает, что Пантюшина З.Ш. имеет жилое помещение для проживания в г.Москве, она трудоустроена, занимает должность главного кассира в наименование организации. Считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста позволяет обеспечить надлежащий контроль действий Пантюшиной З.Ш. Указывает, что ссылка суда об обоснованности подозрений в причастности Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш. к совершению инкриминируемых им деяний на показания представителя потерпевшего, свидетелей является необоснованной, так как в представленных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей нет ни слова о причастности Пантюшиной З.Ш. к совершенным преступлениям. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении Пантюшиной З.Ш. от 15 марта 2022 года, избрать в отношении обвиняемой Пантюшиной З.Ш. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Цомая Т.П, действующая в защиту обвиняемой Ливн Э.С, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что следователь в ходатайстве фактически сослался на необходимость выполнения тех же следственных действий, что в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемой Ливн Э.С. под стражей до 7 месяцев 12 дней, при этом следователь не обосновал, по какой причине не были выполнены указанные в ходатайстве следственные действия в установленные ранее сроки содержания обвиняемой под стражей, ограничившись фразой "по уважительной причине", что противоречит требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ. Считает, что имеет место неэффективность расследования дела. Выражает мнение, что необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ливн Э.С. и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, следователь мотивировал только тяжестью совершенных преступлений, поскольку следственным органом не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая Ливн Э.С. может скрыться от следствия и суда, и что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемой в производстве по уголовному делу. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания под стражей обвиняемой Ливн Э.С. Сообщает, что судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания под стражей в отношении Ливн Э.С. не было учтено, что уголовное дело в отношении Ливн Э.С. по инкриминируемым ей преступлениям органом предварительного следствия возбуждено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что обстоятельства послужившие достаточным основанием для заключения Ливн Э.С. под стражу и последующие продления срока содержания под стражей на первоначальных этапах предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловным и достаточным основанием для сохранения в отношении Ливн Э.С. столь строгой меры пресечения как заключение под стражей. Обращает внимание на данные о личности обвиняемой Ливн Э.С, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой Российской Федерации, на территории Московской области имеет постоянное место жительства и регистрацию в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, имеет постоянное место работы в наименование организации и постоянный источник дохода, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, на иждивении имеет родителей пенсионеров, а её мать является инвалидом. Указывает, что суд необоснованно согласился с доводами следователя, не исследовав надлежащим образом материалы уголовного дела, представленные суду следователем в котором отсутствуют, в том числе показания представителя потерпевшего, на которые ссылается суд как обоснованность подозрений органов предварительного следствия о причастности Ливн Э.С. к инкриминируемым ей преступлениям, а показания свидетелей..,.., подозреваемых Попеты, Сенцова, Гацукова, копии приходных кассовых ордеров не содержат сведений о совершении инкриминируемых Ливн Э.С. деяний. Обращает внимание, что в материале отсутствует копия ордера адвоката Цомая Т.П. на защиту интересов обвиняемой Ливн Э.С. на предварительном следствии, а находится копия ордера адвоката Цомая Т.П. на защиту интересов Ливн Э.С. при подаче жалобы в порядке ст.124 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ.

Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ливн Э.С. отменить, изменить обвиняемой Ливн Э.С. меру пресечения в виде заключение под стражу, на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой обвиняемой возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждая из них обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции в постановлении на показания представителя потерпевшего в обоснование наличия сведений об обоснованности причастности обвиняемых Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. к совершению инкриминируемых им преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания показания представителя потерпевшего судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в указанной части в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. При этом исключение указанного утверждения суда первой инстанции не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии в представленных материалах сведений об обоснованности подозрения о причастности Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. к совершению инкриминируемых им преступлениям, которая подтверждается иными представленными и исследованными судом первой инстанции документами.

Порядок задержания Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С, привлечения каждой из них в качестве обвиняемой и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен; избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С, тяжести инкриминируемых им преступлений, каждая из них может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемым Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. под стражей, учтены данные о личности каждой обвиняемой, в том числе и данные о состоянии здоровья обвиняемых, тяжесть инкриминируемых им преступлений, объёмы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. содержаться в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция этого также не находит. С учётом представленных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, которая является обоснованной.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждой обвиняемой.

Кроме того, все доводы защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных, кроме указанного выше, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С, в том числе права на защиту, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании в качестве защитника обвиняемой Ливн Э.С. участвовала по соглашению адвокат Цомая Т.П. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым в отношении обвиняемых Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. продлён срок содержания под стражей изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на показания представителя потерпевшего в подтверждение обоснованности подозрений органа следствия в причастности Пантюшиной З.Ш. и Ливн Э.С. к совершению инкриминируемых преступлений.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев