Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8313/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А, защитников - адвокатов Живовой Т.Г, Качалина А.В, представивших удостоверения и ордера, подсудимой Михеевой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миленушкина Н.Е. на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением установленных ограничений и запретов, в отношении подсудимой

Михеевой Ирины Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, в/ч, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; п. п. "а, б" ч.2 ст. 171; ч.4 ст. 272 УК РФ, на срок 3 месяца 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимым фио фио, Сорокину Максиму Владимировичу, Шахбазяну Гельберту Арутюновичу, фио, Денисенкову Алексею Владимировичу, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Михеевой И.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; п. п. "а, б" ч.2 ст. 171; ч.4 ст. 272 УК РФ и ДЖанашиа А.А, фио, Сорокина М.В, фио, Панова М.В, Денисенкова А.В, фио, фио, фио, Лысенко А.В, Мозжина В.В, Савельева А.М, Шарова А.В.

дата государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено об оставлении подсудимой Михеевой И.В. без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства обжалуемым постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ Михеевой И.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением установленных ограничений и запретов на срок 3 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Миленушкин Н.Е. в защиту подсудимой Михеевой И.В. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении Михеевой И.В. иной, более мягкой меры пресечения. У суда не имелось доказательств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в отношении Михеевой И.В. Полагает, что суд своим решением о продлении меры пресечения нарушил не только права самой Михеевой И.В, но и ее малолетнего ребенка. Кроме того, суд нарушил положения ст. 6.1 УПК РФ, так как был превышен допустимо возможный срок меры пресечения.

В судебном заседании подсудимая Михеева И.В. и адвокат Живова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Михеевой И.В. на более мягкую.

Адвокат Качалин А.В, осуществляющий защиту подсудимого Савельева А.М, оставил решение по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Прокурор Лукьяненко В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей или под домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей, домашним арестом, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимой Михеевой И.В. срока содержания под домашним арестом, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимой и иные, имеющие значение обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что Михеева И.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании Михеевой И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении нее указанной меры пресечения.

При принятии судом решения об оставлении Михеевой И.В. без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока домашнего ареста, были учтены, как состояние здоровья подсудимой, так и сведения о ее личности, возраст, семейное положение, в частности, суд учел, что Михеева И.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирована в адрес, однако, несмотря на это, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Михеевой И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку с учетом степени общественной опасности инкриминируемых подсудимой преступлений, имеются основания полагать, что она может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы подсудимой Михеевой И.В. о том, что инкриминируемых ей преступлений она не совершала, при решении вопроса о мере пресечения не обсуждаются, так как они подлежат рассмотрению в судебном заседании при разбирательстве дела по существу.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы подсудимой Михеевой И.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в связи с нахождением под домашним арестом она не имеет возможности отвозить ребенка в школу и забрать из школы по окончании занятий, а также не имеет средств к существованию, поскольку в связи с избранной мерой пресечения длительное время не работает и лишена источника дохода; имеет кредиты, ничем не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание стадию судебного разбирательства по уголовному делу, судебное следствие по которому еще не закончено, данные о личности Михеевой И.В. и обстоятельства инкриминируемых ей преступлений, не находит оснований для отмены Михеевой И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, поскольку имеются реальные основания полагать, что последняя может скрыться и тем самым, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимой Михеевой Ирине Владимировне оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: