Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8322/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого Поддубного Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого... фио5 Д.С. и апелляционное представление и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

... фио5

Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 (19 преступлений), 159 ч. 3 (3 преступления) УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении... фио5 Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до дата.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Зюзинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению... фио5 Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 (19 преступлений), 159 ч. 3 (3 преступления) УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении... фио5 Д.С. было возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении... фио5 Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до дата.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление суда в отношении... фио5 Д.С. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и подлежат оценке судом. Обвинительное заключение по делу содержит существо обвинения с указанием места и времени совершения преступлений, их способа, мотива, цели, последствий, описаны конкретные действия... фио5... фио5 квалифицирующие признаки, формулировка предъявленного обвинения, с указанием части и статьи УК РФ, то есть составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки выводам суда, сумма причиненного потерпевшему Каравашкину М.В. материального ущерба, указана, верно, и составила сумма. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

В апелляционной жалобе подсудимый Поддубный Д.С, не оспаривая решение суда в части возвращения уголовного дела прокурору, указывает о несогласии с постановлением суда в части меры пресечения, считая его необоснованным. Обращает внимание на то, что предельный срок содержания под стражей согласно ст. 109 УПК РФ составляет 12 месяцев, на момент поступления данного уголовного дела в суд он составил 10 месяцев 26 дней. Продление ему срока содержания под стражей до дата нарушает предельный срок, предусмотренный ст. 109 УПК РФ. Ссылаясь на решение суда, указывает, что по трем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ, в его действиях отсутствуют событие, состав, способ, умысел, мотив и место совершения преступлений. Кроме того, изменились основания, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как все следственные действия по делу проведены. Кроме того, инкриминируемые ему действия относятся к гражданско-правовым отношениям, в связи с чем, они подлежат разрешению в порядке Гражданского кодекса РФ. Указывает, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в адрес, является участником боевых действий, награжден медалью "За Доблесть" 3 степени, опасности для общества не представляет. Просит постановление суда в части меры пресечения отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить; доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Подсудимый Поддубный Д.С. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление в части меры пресечения отменить и избрать Поддубному Д.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; против доводов апелляционного представления возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обвинительного заключения и предъявленного Поддубному Д.С. обвинения по ст. 159 ч. 2 УК РФ, он обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (19 преступлений).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ, совершенным в отношении потерпевших Крисанова Д.Н, фио, Чермошенцева Ю.В, в предъявленном Поддубному Д.С. обвинении, отсутствуют конкретные индивидуальные признаки имущества, которое последний намеревался продать потерпевшим, а последние приобрести; не указано, в какой момент у... фио5 Д.С. возник умысел на хищение денежных средств потерпевших; в чем конкретно выразились действия подсудимого, свидетельствующие об отсутствии у него намерения исполнять принятые на себя обязательства, а также не указан способ совершения преступлений, о чем конкретно договорился Поддубный Д.С. с потерпевшими, которая не была им исполнена; в счет исполнения, каких обязательств были переведены денежные средства.

Отсутствие в обвинении, предъявленном Поддубному Д.С. и в обвинительном заключении указания на вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, является существенным, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, при этом, в материалах дела и в обвинительном заключении указывается о том, что дата Поддубный Д.С. пообещал Крисанову Д.Н. продать часы "Эйпл СЕ 40мм" за сумма; "Эйпл часы С6 44" за сумма и макбук Эйр М1 за сумма, пообещав их доставку после перечисления оплаты. При этом Поддубный Д.С. подтвердил получение денежных средств, после чего перестал отвечать.

По преступлению в отношении потерпевшего Чермошенцева Ю.В. в обвинении и обвинительном заключении указано о том, что умысел на хищение денежных средств последнего, возник у... фио5 Д.С. дата, однако согласно показаниям данного потерпевшего, дата Поддубный Д.С. пообещал продать ему варочную панель, два электрических духовых шкафа, газовую панель и пароочиститель, названия которых указаны в показаниях потерпевшего, всего имущество на общую сумму сумма, пообещав доставить их до дата. При этом, Чермошенцев Ю.В, желая убедиться в надежности... фио5... фио5 встретился с последним дата. При встрече они обсудили заказ, его стоимость и сроки доставки. В тот же день, дата потерпевший перечисли Поддубному Д.С. двумя платежами 80 000 и сумма. После того, как заказ доставлен не был, Чермошенцев Ю.В. неоднократно созванивался с Поддубным Д.С, однако последний сообщил, что товара нет, пообещав вернуть деньги.

По преступлению в отношении потерпевшего фио, последний указал в своих показаниях, что намеревался приобрести у... фио5 Д.С. мобильный телефон марки "Самсунг s20ef", о чем договорился

дата, однако в обвинительном заключении указана дата дата, когда потерпевшим Поддубному Д.С. были переведены денежные средства в размере сумма. При этом, Поддубный Д.С. обещал доставить заказ на следующий день после перевода, при этом заверил потерпевшего что заказ будет доставлен до Нового года. После того, как в обещанный срок заказ не был доставлен, Агзамов А.А. пытался связаться с Поддубным Д.С, однако последний на связь не выходил.

Также Поддубный Д.С. согласно обвинительному заключению и обвинению по ст. 159 ч. 3 УК РФ, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (3 преступления).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции по преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ, совершенным в отношении потерпевших Хонякина Д.А, фио, фио, в предъявленном Поддубному Д.С. обвинении, также отсутствуют конкретные индивидуальные признаки имущества, которое последний намеревался продать потерпевшим, а последние приобрести; не указано, в какой момент у... фио5 Д.С. возник умысел на хищение денежных средств потерпевших; в чем конкретно выразились действия подсудимого, свидетельствующие об отсутствии у него намерения исполнять принятые на себя обязательства, а также не указан способ совершения преступлений, о чем конкретно договорился Поддубный Д.С. с потерпевшими, которая не была им исполнена; в счет исполнения, каких обязательств были переведены денежные средства.

Отсутствие в обвинении, предъявленном Поддубному Д.С. и в обвинительном заключении указания на вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, является существенным, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, при этом, в показаниях потерпевшего Хонякина Д.А, приведенным в обвинительном заключении, дата

Поддубный Д.С. предложил Хонякину Д.А. приобрести при его посредничестве телефон "Айфон 12 про Макс 256гб", телефон "Айфон 12 128 гб", телефон марки "Ксиаоми Рэдми Нот дата гб", часы "Эйпл ВотчСЕ 40 мм", планшет, наушники, зарядное устройство, названия и модели которых указаны в показаниях последнего, а в обвинительном заключении указана дата дата, когда потерпевший перевел Поддубному Д.С. денежные средства в размере сумма, однако заказ выполнен не был, при этом, Поддубный Д.С. первоначально ссылался на проблемы с доставкой, обещая, что все будет доставлено, а когда он попросил вернуть деньги, сообщил, что их у него нет.

По показаниям потерпевшего фио, приведенным в обвинительном заключении

в период дата дата он списался с Поддубным Д.С, желая приобрести технику "Борк" (соковыжиматель за сумма, блендер за сумма), технику Эйпл - телефон Айфон 12 мини за сумма, телефон компании Эйпл 12 за сумма, телефон компании Эйпл 12 за сумма, а в обвинительном заключении указана дата дата, после чего Поддубному Д.С. в период дата дата были переведены денежные средства в общей сумме сумма.

По показаниям потерпевшего фио, приведенным в обвинительном заключении, он

дата он обратился к Поддубному Д.С, желая приобрести у него игровую приставку "Сони", "Айпл Айфон 12 Про", телевизор "Самсунг", в ответ последний сообщил о готовности поставить товар дата по цене сумма соответственно, всего на сумма, а в обвинительном заключении указана дата дата. Позднее он попросил... фио5 Д.С. дополнительно поставить ему "Эйпл Вотч" 6 серии за сумма, "Эйпл Айфон 11 Про" за сумма и "Эйпл Айфон 12 Про" за сумма, после чего он перевел ему денежные средства дата и дата, всего на общую сумму сумма, При этом Поддубный Д.С. подтвердил получение денежных средств, после чего перестал отвечать. После чего, Поддубный Д.С. предложил дата подъехать для получения товара, однако впоследствии сообщил о невозможности передачи заказа. дата Поддубный Д.С. пообещал вернуть деньги, однако этого сделано не было.

Кроме того, суд указал в обжалуемом постановлении о том, что по преступлению в отношении потерпевшего Каравашкина М.В. не установлен размер похищенных Поддубным Д.С. денежных средств.

Так, согласно обвинительному заключению Поддубный Д.С. получил от потерпевшего путем перевода на карту сумма, при этом, реализуя свой умысел на хищение денежных средств в размере

сумма, получил от потерпевшего еще сумма, причинив тем самым своими преступными действиями имущественный вред на сумму

сумма

. Имеющееся противоречия в размере ущерба, причиненного указанному потерпевшему, не могут быть устранены судом первой инстанции.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении... фио5 Д.С. Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений закона, что предусмотрено ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого... фио5 Д.С. и установлении срока действия данной меры пресечения до дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого... фио5... фио5 с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в данной части и изменения меры пресечения последнему на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности... фио5... фио5 его семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, а также тяжесть предъявленного обвинения, в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не изменились и не отпали обстоятельства, учитываемые при избрании Поддубному Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, имеются реальные основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, а также, что срок содержания под стражей Поддубному Д.С. судом установлен до дата, что является недостаточным для передачи уголовного дела в прокуратуру, а затем в следственный орган, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставить без изменения на 1 месяц, то есть до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело по обвинению... фио5 Дмитрия Сергеевича возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения Поддубному Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить ему срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий