Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-8342/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сурикова А.С., осужденного Рыбакова Е.В. и его защитника - адвоката Верблюдова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыбакова Е.В. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым

Рыбаков... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, без определенного места жительства, судимый дата Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Рыбакову Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Рыбакова Е.В. и его защитника - адвоката Верблюдова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рыбакова Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Рыбаковым Е.В. в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рыбаков Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков Е.В, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, находит приговор несправедливым, поскольку, несмотря на смягчающие его наказание обстоятельства, ему назначено чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного, осужденный Рыбаков Е.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Правосуд Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Наказание Рыбакову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, всех обстоятельств дела, данные о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рыбакова Е.В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей Синатовой Д.С. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы Рыбакова Е.В, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, оценке не подлежат.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Рыбаков Е.В, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям Рыбакова Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку из обстоятельств предъявленного ему обвинения следует, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Рыбакова Е.В. обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие нуждающихся в поддержке родственников, матери преклонного возраста с хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья самого осужденного - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка и явку с повинной - в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Рыбакова Е.В, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Рыбакова Е.В, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное Рыбакову Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного Рыбакову Е.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении

Рыбакова... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова