Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8350/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора фио, адвоката фио, заявителя фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение заявителя фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что вынесенное постановление ограничивает его конституционные права, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, а также права как участника уголовного судопроизводства, предусмотренные п. 14, ч.4 ст. 47 УПК РФ. Просит отменить постановление от дата, рассмотреть его жалобу, принять решение о возврате ему заграничного паспорта.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Отказывая в принятии жалобы фио к рассмотрению, суд указал в постановлении, что уголовное дело в отношении заявителя фио поступило для рассмотрения в Мещанский районный суд адрес, поэтому оснований для проверки доводов заявителя о бездействии следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что указанное в жалобе бездействие следователя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с поступлением уголовного дела в отношении фио в суд, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы фио к рассмотрению, не соглашаясь с ошибочным мнением заявителя о том, что отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует восстановлению по его мнению нарушенного права.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий