Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2022 г. по делу N 10-8360/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, обвиняемой Корнышовой О.В, её защитника - адвоката Исадченко С.И, представившего удостоверение и ордер;

обвиняемой Пискуновой И.В, её защитника - адвоката Зотова А.В, представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Хорошко В.Ф, его защитника - адвоката Ремова М.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Исадченко С.И, Зотова А.В, Ремова М.Ю. и Искриной Ю.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, которым в отношении

Корнышовой О.В, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ;

Пискуновой И.В, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: г.Москва,... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ;

Хорошко В.Ф, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Корнышову О.В, Пискунову И.В. и Хорошко В.Ф, адвокатов Исадченко С.И, Зотова А.В, Ремова М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2017 года следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации.

03 августа 2021 года следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Струкова А.П, Пискуновой И.В, Корнышовой О.В, Сорокиной О.Б, Хорошко В.Ф. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

05 августа 2021 года Хорошко В.Ф, Пискунова И.В, Корнышова О.В, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

06 августа 2021 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении обвиняемых Хорошко В.Ф, Пискуновой И.В, Корнышовой О.В, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 апреля 2022 года.

На основании ходатайств следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сёмина Д.А. обратившегося в суд с согласия руководителя ГСУ СК РФ постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года обвиняемым Хорошко В.Ф, Пискуновой И.В. и Корнышовой О.В, каждому, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В, действующий в интересах обвиняемой Пискуновой И.В, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, без учёта фактических обстоятельств. Отмечает, что выводы следствия о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества обвиняемая Пискунова И.В. получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, сможет оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также продолжит заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях, так как следствием не представлено этому доказательств. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для применения столь суровой меры пресечения как содержание под стражей. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пискуновой И.В. отменить, избрать в отношении Пискуновой И.В. иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Исадченко С.И. действующий в интересах обвиняемой Корнышовой О.В, выражает несогласием с решением суда. Оспаривая выводы суда, указывает, что следствие не предоставило в материалы дела ни одного доказательства того, что действиями обвиняемых Банку был причинен ущерб, то есть в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства безвозмездного изъятия имущества Банка, которое причинило бы ущерб собственнику, заявление стороны обвинения о наличии события преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ является голословным, в связи с чем выводы суда об обоснованности подозрения не основаны на материалах дела. Отмечает, что заключение суда первой инстанции о намерениях Корнышовой О.В. скрыться от органов предварительного следствия иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что отсутствовали условия, указанные в п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания Корнышовой О.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Ссылаясь на данные обвинения, что Корнышова О.В. была членом управления Банка, инкриминируемое деяние связано с осуществлением ею служебных полномочий по управлению Банком (коммерческой организацией), указывает об обязательном применении ч.1.1 ст.108 УПК РФ при разрешении судом вопроса об избрании или продлении меры пресечения. Отмечает, что суд вышел за пределы своей компетенции, когда указал, что принял во внимание тяжесть содеянного, как установленный судом факт. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования по делу. Приводит данные о личности Корнышовой О.В, что она имеет сложно-расторжимые социальные связи, семью, внуков, привязана к месту проживания - имеет постоянное место жительства, сообщает о её состоянии здоровья, наличии хронических заболеваний, зависимость от постоянного медицинского обслуживания.

Обращая внимание, что преступление, соучастие в котором вменяется Корнышовой О.В, по данным следствия совершено в 2013 году, отмечает, что ни до этих событий, ни после Корнышова О.В. преступлений не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась, административных правонарушений не совершала. Сообщает, что предположение о влиянии Корнышовой О.В. на свидетелей надуманно, по отношению к бывшим сотрудникам Банка она длительный период времени не обладает властными полномочиями; свидетели в настоящем уголовном деле допрошены, очные ставки проведены, повлиять на производство по уголовному делу в таких условиях не представляется возможным. Отмечает, что каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятностью, что при избрании Корнышовой О.В. менее строгой меры пресечения, она может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года изменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Корнышовой О.В. отказать, меру пресечения в отношении Корнышовой О.В. изменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Искрина Ю.В, действующая в интересах обвиняемого Хорошко В.Ф, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя приведены аналогичные доводы, которые ранее были приведены следователем при избрании и продлении меры пресечения Хорошко В.Ф, а каких-либо новых доводов следователем не приведено. Указывает, что судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что Хорошко В.Ф. предпринимались какие-либо попытки воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Отмечает, что судом первой инстанции не дано оценки обстоятельствам, согласно которым свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, что исключает возможность для Хорошко В.Ф. повлиять на доказательственную базу по делу. Сообщает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности для избрания Хорошко В.Ф. иной, более мягкой меры пресечения. Сообщает, что в суде к материалам были приобщены документы по здоровью Хорошко В.Ф, а также письмо Общественной наблюдательной комиссии с ходатайством об избрании иной меры пресечения Хорошко В.Ф, не связанной с изоляцией от общества, так как имеются медицинские показания у него к постоянному вниманию врачей из-за наличия многочисленных заболеваний и периодического этапирования его в больницу СИЗО-1, что тяжело переносится Хорошко В.Ф. с учётом возраста, которому предписано оперативное лечение с проведением ряда медицинских обследований, что в настоящее время ещё не проведено. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года о продлении срока содержания Хорошко В.Ф. под стражей

В апелляционной жалобе адвокат Ремов М.Ю, действующий в интересах обвиняемого Хорошко В.Ф, выражает несогласием с решением суда. Оспаривает вывод суда о наличии достаточных оснований при задержании Хорошко В.Ф. в порядке ст.91 УПК РФ, так как представленные материалы не содержали документов, свидетельствующих об этом. Указывает на то, что ряд показаний свидетелей, в частности, фио, фио, содержат лишь информацию о фактах нахождения Хорошко В.Ф. в помещениях наименование организации и не касаются вопроса его причастности к преступлению, а из показаний фио следует, что о расследуемых событиях ей стало известно в ходе предварительного следствия. Отмечает, что показания свидетелей носят предположительный характер, не отражают источник осведомленности, при этом следствием представлены выписки из протоколов допросов фио и фио, что не позволяет сделать вывод о том, что показания даны именно этими лицами после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ и разъяснения положений ст.56 УПК РФ. Обращая внимание на имеющиеся в материале заявления фио, фио, фио с просьбой избрать в отношении Хорошко В.Ф. меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, в связи с их опасением за свою жизнь и здоровье, указывает, что они написаны с подачи органа следствия, а указанная в них информация не находит подтверждения или упоминания в протоколах допросов названных лиц. Выражает несогласие с выводом суда, что правила предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ к Хорошко В.Ф. не применимы, ссылаясь на приобщенные стороной защиты в суде выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Хорошко В.Ф. действительно является предпринимателем, занимается коммерческой деятельностью. Отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания Хорошко В.Ф. под стражей не основаны на каких-либо конкретных, фактических доказательствах.

Указывает, что каких-либо объективных данных, содержащих достоверные сведения и свидетельствующих о том, что обвиняемый Хорошко В.Ф. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не содержится. Сообщает, что представленным стороной защиты документам по состоянию здоровья Хорошко В.Ф, а также на наличие обоснованного подозрения, суд не дал должной оценки. Обращает внимание на возраст Хорошко В.Ф, 1948 г..р, на наличие у него ряда хронических заболеваний, а также заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения, в том числе и в рамках дневного стационара. Отмечает, что на момент совершения сделки по продаже земельного участка в пользу наименование организации его кадастровая стоимость составляла сумма и до настоящего времени данный участок находится в собственности наименование организации и его кадастровая стоимость равна уже сумма. Считает, что данные факты свидетельствуют с одной стороны о том, что стоимость участка выше стоимости ущерба, а с учетом сведений ЕГРН о собственности наименование организации может указывать на фактически предпринимательский характер отношений между наименование организации и наименование организации, поскольку за 8 лет данная сделка никем не оспорена, в том числе представителями АСВ за более чем 6 лет с момента признания наименование организации банкротом. Приводит данные о том, что в 2018 году Хорошко В.Ф. предпринимал действия для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации, поскольку фактически сотрудники наименование организации которые были подконтрольны Струкову А.П, действуя за спиной самого Хорошко В.Ф, в обход последнего совершали от его имени сомнительные финансовые операции.

Сообщает, что следователь умолчал и не сообщил суду, что в ходе предварительного следствия ранее Хорошко В.Ф. вызывался на допрос не менее 3 раз - в 2016, 2019 и 2021 годах, а следовательно, знал о проводимом расследовании и при намерении скрыться мог сделать это и до своего задержания, между тем не скрылся, поскольку не считает себя причастным к инкриминируемому преступлению. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы о продлении срока содержания под стражей Хорошко В.Ф. отменить, избрать в отношении Хорошко В.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации, либо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Хорошко В.Ф, Пискуновой И.В. и Корнышовой О.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении Хорошко В.Ф, Пискуновой И.В. и Корнышовой О.В. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Порядок задержания Хорошко В.Ф, Пискуновой И.В. и Корнышовой О.В, привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен; избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Хорошко В.Ф, Пискуновой И.В. и Корнышовой О.В. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых Хорошко В.Ф, Пискуновой И.В. и Корнышовой О.В, тяжести инкриминируемого им преступления, каждый из них может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Хорошко В.Ф, Пискуновой И.В. и Корнышовой О.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемым Хорошко В.Ф, Пискуновой И.В. и Корнышовой О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Хорошко В.Ф, Пискуновой И.В. и Корнышовой О.В. под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и данные о состоянии здоровья обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления, объёмы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Хорошко В.Ф, Пискуновой И.В. и Корнышовой О.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно. Апелляционная инстанция этого также не находит. С учётом представленных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому из обвиняемых меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, которая является обоснованной.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняются Хорошко В.Ф, Пискунова И.В. и Корнышова О.В. не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ к ним применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Ссылка обвиняемой Корнышовой О.В. на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства, содержит искаженные сведения, несостоятельна, поскольку опровергается судебным постановлением от 14 апреля 2022 года, которым было отказано в удостоверении замечаний Корнышовой О.В. на протокол судебного заседания.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых Хорошко В.Ф, Пискуновой И.В. и Корнышовой О.В. на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст.125 УПК РФ.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, все доводы защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и данным протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей 27 декабря 2021 года участвовал защитник обвиняемой Корнышовой О.В. - адвокат Исадченко С.И.

Однако судом во вводной части постановления ошибочно указана фамилия защитника обвиняемой Корнышовой О.В. как Исадченков С.И.

В связи с этим во вводную часть постановления необходимо внести изменения, уточнить, что участвовал защитник обвиняемой Корнышовой О.В. - адвокат Исадченко С.И.

При этом данное уточнение не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Хорошко В.Ф, Пискуновой И.В. и Корнышовой О.В. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, которым в отношении обвиняемых Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. и Хорошко В.Ф. продлён срок содержания под стражей изменить:

- уточнить во вводной части фамилию защитника обвиняемой Корнышовой О.В, как - Исадченко С.И.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев